Tyskland vägrar verkställa en kinesisk dom 2021

Avatar

Viktiga takeaways:

2021, på grund av bristande ömsesidighet, vägrade Tyskland att erkänna och verkställa en kinesisk dom, trots att Kina redan 2013 bekräftade att det fanns ömsesidighet mellan de två länderna.
Tysklands regionala domstol i Saarbrücken drog 2021 slutsatsen att ömsesidighet inte garanterades i det ömsesidiga erkännandet av domar mellan Tyskland och Kina, både vad gäller rättigheter och praxis.
Enligt Saarbrückens regionala domstol är den tyska domen som erkändes av en kinesisk domstol 2013 endast ett isolerat fall och därför inte tillräckligt för att fastställa en ömsesidig garanti.
Fallet 2021 är ett resultat av en bristande medvetenhet hos allmänheten om både öppningstrenden i kinesiska domstolar och det faktum att en hel del utländska domar redan har verkställts i Kina baserat på ömsesidighet.

Den 16 april 2021 avkunnade Saarbrückens regionala domstol i Tyskland ("den tyska domstolen") en dom (nr 5 O 249/19), vägrar att erkänna den civilrättsliga domen [(2017) Hu 0115 Min Chu No. 2248] ("domen") som avkunnades av Shanghai Pudong District Primary People's Court of China ("Shanghai-domstolen") den 27 februari 2017.

Den tyska domstolen ansåg att ömsesidighet inte var garanterad mellan Kina och Tyskland, eftersom Kina inte har tillåtit att fler tyska domar erkänns och verkställs efter att Berlins hovrätt erkände en kinesisk dom 2006.

Faktum är att en domstol i Wuhan erkände en tysk dom 2013 och ansåg att det fanns ömsesidighet mellan Kina och Tyskland baserat på den dom som avkunnades av appellationsdomstolen i Berlin 2006. Sedan 2017 har Kina dessutom liberaliserat sina regler och tagit initiativ för att erkänna fler utländska domar utifrån principen om ömsesidighet.

Dessa fakta är dock inte kända av fler, vilket leder till missförstånd. Den tyska domstolens dom är det senaste exemplet på ett sådant missförstånd.

I. Fallbakgrund

Svaranden, en tillverkare som levererar till tyska billeverantörer, designade hjälpmaterial som krävs för tillverkning av bilmotorer och tillverkade dem i Kina.

Produkten tillverkades ursprungligen av sökanden. För detta ändamål undertecknade de två sidorna ett tillverkningsavtal. Efter att en tvist uppstått mellan de två parterna angående fullgörandet av avtalet, lämnade sökanden in en stämningsansökan till Shanghai Court och begärde att svaranden skulle betala efterskottet.

Efter tredskodom meddelade domstolen i Shanghai en dom den 27 februari 2017 och ålade svaranden att betala 4,267,303 XNUMX XNUMX CNY och sökanden tillföll ränta.

Därefter ansökte sökanden till den tyska domstolen om verkställighet av nämnda kinesiska dom.

Den tyska domstolen ogillade emellertid svarandens ansökan.

Tyska domstolen ansåg att enl 328 § (1) nr 5 ZPO (Den tyska civilprocesslagen) kan sökanden inte ansöka om erkännande av en kinesisk dom.

Det finns två skäl: för det första är ömsesidighet inte garanterad mellan Kina och Tyskland, och för det andra finns det brister i Shanghai-domstolens tjänst.

Det här inlägget kommer att fokusera på den ömsesidiga garantin mellan Kina och Tyskland.

II. Ömsesidig garanti

Det finns inget fördrag om erkännande och verkställighet av domar mellan Kina och Tyskland. Dessutom har Kina bara undertecknat Haagkonventionen om domstolsvalsavtal, men ännu inte ratificerat densamma.

Under sådana omständigheter kommer erkännandet och verkställigheten av den kinesiska domen att baseras på artikel 328 i den tyska civilprocesslagen.

Även utan formella överenskommelser med den främmande staten garanteras ömsesidighet i den mening som avses i 328 § första stycket nr 1 ZPO om rätten till ömsesidigt erkännande och praxis för erkännande skapar väsentligen likvärdiga förutsättningar för verkställighet av en utländsk dom av samma slag i en helhetsbedömning

Enligt den tyska civilprocesslagen, om ömsesidighet garanteras både vad gäller rättigheter och praxis, kan Tyskland erkänna och verkställa en utländsk dom även om det inte finns något relevant fördrag mellan Tyskland och det land där domen avkunnats.

Ömsesidigheten är nämligen garanterad om erkännandet och verkställigheten av en tysk dom i den ansökande staten inte stöter på väsentligt större svårigheter än, vice versa, erkännandet och verkställigheten av en jämförbar utländsk dom i Tyskland.

Specifikt ansåg den tyska domstolen att ömsesidighet inte var garanterad mellan Kina och Tyskland av följande skäl.

1. Ingen ömsesidig garanti mellan Kina och Tyskland när det gäller rättigheter

Å ena sidan anger artiklarna 281 och 282 i Kinas civilprocesslag den rättsliga grunden och villkoren för erkännande och verkställighet av utländska domar. Men i avsaknad av relevanta bilaterala eller multilaterala avtal tillåter den befintliga kinesiska lagen inte erkännande och verkställighet av tyska domar i Kina.

Å andra sidan tillåter artikel 328 i den tyska civilprocesslagen erkännande och verkställighet av utländska domar i Tyskland även utan avtal.

Sett ur ett institutionellt perspektiv är det svårare att verkställa en tysk dom i Kina jämfört med situationen i Tyskland, vilket visar att ömsesidighet inte är garanterad.

2. Ingen ömsesidig garanti mellan Kina och Tyskland när det gäller praxis

Huruvida ömsesidigheten i erkännandet av ömsesidiga domstolsbeslut mellan Tyskland och Kina garanteras är dock mycket kontroversiellt för civila domar och har ännu inte klarlagts av högsta domstolen (se sammanfattningen i Deißner, IPRax 2011, 565, 567).

Att döma av de befintliga civila domarna är det mycket kontroversiellt om ömsesidighet garanteras i det ömsesidiga erkännandet av domar mellan Tyskland och Kina. Dessutom har kontroversen inte klargjorts av Tysklands högsta domstol.

S. Berlins hovrätt erkände en kinesisk dom 2006

Berlins appellationsdomstol fattade ett beslut (nr 20 SCH 13/04) som erkände en kinesisk dom den 18 maj 2006.

Berlins hovrätt ansåg att den ena sidan måste ta initiativ till att erkänna den andra sidans dom innan den andra sidan kunde följa efter, för att fastställa ömsesidighet. Annars kommer det att leda till ömsesidig vägran att ta det första steget, vilket resulterar i ömsesidig vägran att erkänna varandras omdöme. Detta är inte det resultat som lagstiftaren ville ha vid utformningen av den tyska civilprocesslagen.

Berlins appellationsdomstol förutspådde att tyska domstolars erkännande av kinesiska domar också skulle leda till erkännande och verkställighet av tyska domar i Kina, vilket skulle kunna hindra de två sidorna från att ömsesidigt vägra erkännande.

B. Ett tyskt representationskontor i Kina trodde inte att den tyska domen kunde erkännas och verkställas i Kina 2014

Den tyska domstolen anser att Berlins hovrätts förutsägelse är felaktig eftersom det tyska representationskontoret i Kina sa i en broschyr 2014:

"Om tyska företag eller individer vill verkställa sina tyska domar i Folkrepubliken Kina kommer de förmodligen att misslyckas, eftersom det inte finns något verkställighetsavtal mellan Tyskland och Kina. Kinesiska domstolar kommer att erkänna eller verkställa tyska domar endast om ömsesidighet är garanterad, och Kinesiska domar skulle i sin tur också erkännas eller verkställas i Tyskland.Det har dock inte varit fallet hittills.Den kinesiska domen som erkändes av Berlins hovrätt 2006 var bara ett enskilt fall, som inte har hörts om i Kina ."

C. Den tyska domen som erkändes av Wuhan Intermediate People's Court 2013 är inte tillräckligt för att fastställa en ömsesidig garanti

Sökanden lämnade en information till den tyska domstolen om fallet med Wuhans mellanliggande folkdomstol som erkände en tysk dom 2013 ("Wuhan-målet"). Den tyska domstolen ansåg dock att det endast rörde sig om ett isolerat fall, vilket inte var tillräckligt för att visa att en ömsesidig garanti i allmän mening hade upprättats genom rättspraxis.

D. Med tanke på att ingen tysk dom har erkänts av Kina på länge, kan det inte anses att Kina har en positiv inställning till erkännande och verkställighet av utländska domar

Sökanden sa att det teoretiskt sett kunde observeras att Kina har varit alltmer öppet för erkännande och verkställighet av utländska domar. Men i praktiken listade sökanden endast erkännandet av en dom i Kalifornien 2017 och en dom i Singapore 2016 av kinesiska domstolar, samtidigt som den inte lyckades bevisa att kinesiska domstolar också hade erkänt andra tyska domar förutom Wuhan-målet.

Det har gått 15 år sedan 2006 års beslut av Berlins hovrätt. Med tanke på den enorma handelsvolymen mellan Kina och Tyskland borde det ha förekommit ett stort antal fall där Kina och Tyskland erkänner och verkställer varandras domar. Det finns dock ingen.

Följaktligen kan det inte antas att ömsesidighet är garanterad mellan Kina och Tyskland.

III. Våra kommentarer

Den tyska domstolen missade det genombrott som Wuhan-fallet gjorde.

Wuhan Intermediate People's Court påpekade i sin dom att den bekräftade det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och Tyskland enligt 2006 års beslut från Berlins appellationsdomstol och erkände domen från District Court of Montabaur i enlighet därmed.

Om den tyska domstolen fick möjlighet att läsa hela texten i domen i Wuhan-målet, skulle den förmodligen göra en helt annan bedömning.

Den tyska domstolen har missat så mycket framsteg som andra kinesiska domstolar gjort.

Sökanden lämnade endast in två utländska domar till den tyska domstolen som erkändes av kinesiska domstolar på grundval av ömsesidighet. Men i själva verket, förutom de två föregående domarna, har Kina också erkänt de andra fem utländska domarna baserade på ömsesidighet.

Till exempel: