China Justice Observer

中司观察

EngelskaarabiskaFörenklad kinesiska)DutchfranskatyskahindiitalienskajapanskakoreanskaportugisiskaryskaspanskasvenskaHebreiskaindonesiskavietnamesiskathailändskaturkiskaMalay

Bevis upptäckt och avslöjande i Kina? En titt på bevispresentationsorder - Guide till Kinas civila bevisregler (3)

Avatar

 

I de fall beviset är helt kontrollerat av den ena parten och den andra parten inte har något sätt att samla in, kan oskäliga domar uppstå. För att lösa detta problem har Kina gradvis inrättat ordersystemet för bevispresentation. Eftersom det är utformat för att tvinga beviskontrollanten att tillhandahålla bevis, kallar vissa det Kinas system för "upptäckt och avslöjande av bevis". Det finns dock en markant skillnad mellan de två. Ordningen för bevispresentation är en ung mekanism, och de specifika reglerna för den behöver förbättras ytterligare. Fortfarande, förutom att samla in bevis själva, kan parterna aktivt använda detta system.

I. Vad är bevisuppläggsordning

Generellt sett kommer ingen av parterna att lägga fram bevis mot sig själva i en rättegång. Om nyckelbeviset är fullständigt kontrollerat av den ena parten och den andra parten inte har något sätt att få fram och lämna in detsamma till domstolen, kommer domen med stor sannolikhet att bli orättvis.

Under lång tid fanns det ingen sådan mekanism i den kinesiska lagen för att lösa detta problem, som är särskilt framträdande i fall av immateriella intrång. Till exempel, när rättighetshavaren gör anspråk på den som gör intrång, behöver han/hon ofta bevisa de vinster som intrångaren har fått. Men i de flesta fall kan rättighetsinnehavaren inte få tillgång till intrångarens finansiella böcker och affärsdokument. Detta har direkt resulterat i ett lågt ersättningsbelopp för immateriella intrång i Kina i evigheter.

Vitboken om skydd av immateriell egendom av kinesiska domstolar (2014) (2014年知识产权司法保护白皮书) som utfärdades av Högsta folkdomstolen (SPC) visar att det genomsnittliga beloppet för lagstadgad gottgörelse i endast 80,000 patent CNY2008 och -2013 fall var 150,000 och 97 patent. det genomsnittliga beloppet för icke-lagstadgad skadeersättning var 70,000 15,000 CNY, och 1 % av patentintrångsfallen antog den lagstadgade skadeslösheten. Samtidigt var det genomsnittliga beloppet för lagstadgad gottgörelse i ärenden om varumärkesintrång endast XNUMX XNUMX CNY, och det var XNUMX XNUMX CNY i ärenden om upphovsrättsintrång.[XNUMX]

För att ta itu med detta problem, när Kina reviderade sin varumärkeslag 2013, föreskrev den ändrade artikel 63 särskilt att "För att fastställa ersättningsbeloppet kan domstolen beordra den som gör intrång att tillhandahålla finansiella böcker och material relaterat till intrånget, förutsatt att rättighetsinnehavaren har försökt sitt bästa för att lägga fram bevis medan sådana finansiella böcker och material som gör intrång huvudsakligen kontrolleras av intrången; om den som gör intrång inte tillhandahåller eller tillhandahåller falska finansiella böcker och material, kan domstolen fastställa ersättningsbeloppet genom att hänvisa till de anspråk som gjorts och de bevis som lagts fram av rättighetsinnehavaren." Detta ses som grunden för bevisföringens order i Kina.

Därefter utvidgade SPC tillämpningsområdet för ovanstående praxis till att omfatta alla dokumentära bevis i "Tolkning av tillämpningen av den civila processlagen i Folkrepubliken Kina" CPL-tolkningen”) 2015. Den berörda parten kan hävda att den aktuella bevisningen är i händerna på den andra parten och ansöka om att domstolen beordrar den andra parten att lämna in densamma; om domstolen bifaller ansökan, men motparten vägrar att göra det, får domstolen anta att den skriftliga bevisning som sökanden hävdar är sann. Om motparten förstör den aktuella bevisningen kan rätten döma den till vite och/eller häktning. Det är värt att notera att även om bevisningen avser statshemligheter, företagshemligheter och integritet, kan den berörda parten fortfarande åläggas att lämna in sådan bevisning, förutsatt att prövningen av densamma inte görs offentligt.      

Under 2019 reviderade SPC "Flera bestämmelser från Högsta folkdomstolen om bevis i civilrättsliga tvister" (最高人民法院关于民事诉讼证据的若宲的若宲), utvidgade bevisupplägget till bevisupplägget till det visuella. material och elektroniska data. Sedan dess har Kinas order om bevisupplägg till en början fastställts.
 
II. Är Kinas bevisuppläggande ordning lika med bevisupptäckten och avslöjandet?

Sett från syftet med systemet, skulle vissa kalla bevisföreläggandet som Kinas bevisupptäckt och avslöjande. Faktum är att Kinas bevisuppläggning fortfarande är ung och behöver förbättras ytterligare, medan systemet för upptäckt och avslöjande av bevis har mognat avsevärt i många länder. Därför kan vi bara dela vår förståelse av skillnaden mellan de två ur ett begränsat antal aspekter.

För det första, med USA som exempel, kan bevisupptäckt och avslöjande delas upp i flera steg. I det första skedet kan upptäckten genomföras direkt av båda parter utanför domstol. Först i avslöjandestadiet, som kräver uppvisande av handlingar och fysiska bevis, innebär det att domstolen uppmanas att tvinga den andra parten att lämna ut bevis. I Kina måste alla förfaranden i bevisföringsordern ledas av domstolen. 

För det andra är tillämpningsområdet för Kinas order om bevisframläggande begränsad till dokumentbevis, audiovisuellt material och elektroniska data, medan bevisupptäckten och avslöjandet kan inkludera alla bevis relaterade till fallet.

För det tredje kan Kinas order om bevisframläggande endast göras till den andra parten i målet. Om det är nödvändigt att samla in bevis från de personer som inte är inblandade i ärendet, måste parterna ansöka hos domstolen om bevisutredning och bevisupptagning eller bevarande av bevis, vars relevanta regler skiljer sig från beslutet om bevisföring (för ansökan till domstolen om bevisutredning och bevisinsamling, läs första inlägget av denna serie; för bevisbevarandet, se andra inlägget i denna serie för detaljer). I vissa länder kan bevisupptäckten och avslöjandet tillämpas inte bara på de berörda parterna utan även de som inte är inblandade i fallet.

Slutligen, i vissa länder kommer en vägran att lämna ut bevis som krävs av domstolen inte bara leda till ett ogynnsamt avgörande, utan kommer också att leda till att en sådan parts rätt till försvar och att lägga fram bevis begränsas. Kina har dock inga sådana bestämmelser för närvarande.

III. Hur man ansöker om bevisföring hos domstolen

Parterna ska inge en ansökan till domstolen innan bevisföringsfristen löper ut. Ansökan ska ange följande:

(1) Namnet eller innehållet i bevisen som ska läggas fram;

(2) Vilka fakta kan bevisas av bevisen och hur viktiga sådana fakta är för fallet;

(3) Beviset på att beviset är i den andra partens händer.

IV. Tillämpning i praktiken

Vi har genomfört ofullständig inhämtning av rättsfall i Kina, inklusive ett 80-tal ärenden som rör bevisuppläggningen, där IP-relaterade fall är fler än andra. Ett typiskt fall är Shanghai Bacchus Wine Co., Ltd. v. Tonghua Dongte Wine Co., Ltd. [Mål nr.: (2017) Jing 73 Min Zhong No. 202, ((2017)京73民终202号)], ett av de "Top Ten Intellectual Property Case in this Beijing Court of Judicial Case", en av de "Top Ten Intellectual Property Case i 2017 Peking domstolsärenden" svaranden att avslöja relevanta räkenskaper för att bevisa den vinst som erhållits genom intrånget, vilket senare godkändes av domstolen, men svaranden lämnade inte in relevant bevis. Därför beordrade domstolen, genom att kombinera andra bevis som presenterades av käranden, svaranden att göra gottgörelse enligt den övre gränsen för lagstadgad gottgörelse.

Det fanns också några fall där domstolarna avslog ansökan, eftersom den bevisning som krävdes att avslöjas inte var nyckelbevis för faktainsamlingen. Till exempel, i Sichuan ShuNiu Real Estate Development Co., Ltd. v. Ping An Bank Co., Ltd. Chengdu Branch [ärendenummer: (2017) Zui Gao Fa Min Shen No. 1400, ((2017) 最高法民申1400, beställer av den andra parten, samtidigt som den andra parten beställer: den aktuella bevisningen har stor betydelse för de fakta som ska styrkas och de fakta som ska bevisas kommer att påverka domen. Eftersom den aktuella bevisningen inte uppfyllde ovanstående villkor avslogs därför ansökan.

Generellt sett har bevisföringen i Kinas rättspraxis fortfarande en lång väg kvar att gå.

V. Prospekt och förslag

Eftersom Flera bestämmelserna i Högsta folkdomstolen om bevis i civilrättsliga tvister just revideras under 2019, kan det inte bli någon komplettering och förändring av de relevanta reglerna i bevisföringsordningen inom en snar framtid. Baserat på den dominerande regeln om "den som håller det jakande måste bevisa det" i Kinas civila rättstvister, bör parterna inom överskådlig framtid fortfarande fokusera på bevisinsamlingen själva.

Men med den ständiga förbättringen av kinesiska lagar tror vi att mekanismen för beställning av bevispresentation kommer att fortsätta att utvecklas och förbättras och kommer att användas oftare. Även om domstolen avslår en sådan ansökan kommer parternas rättsliga rättigheter inte att påverkas (förutom givetvis det straff som utdömts på grund av missbruk av detta system). Därför, om nyckelbeviset kontrolleras av den andra parten, föreslår vi att den berörda parten använder sig av detta system.


[1] 最高人民法院:《中国法院知识产权司法保护状况(2014)》

Foto av Sam Balye (https://unsplash.com/@sbk202) på Unsplash

 

Medverkande: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟

Spara som PDF

Du kanske också gillar

Således talade kinesiska domare om gränsöverskridande delgivning av processer: Insikter från kinesiska högsta domstolens domare om 2023 års civilprocessrättsändring (2)

Civilprocesslagen från 2023 antar ett problemorienterat tillvägagångssätt som tar itu med svårigheter i processen för utrikesrelaterade ärenden genom att utöka kanalerna och förkorta tjänsten med publiceringsperiod till 60 dagar för icke-hemvist parter, vilket återspeglar ett bredare initiativ för att öka effektiviteten och anpassa rättsliga förfaranden till komplexiteten i internationella rättstvister.

SPC utfärdar rättslig tolkning om fastställande av utländsk lag

I december 2023 utfärdade Kinas högsta folkdomstol en rättslig tolkning om fastställande av utländsk lag, som tillhandahåller omfattande regler och förfaranden för kinesiska domstolar, i syfte att ta itu med svårigheter i utrikesrelaterade rättegångar och förbättra effektiviteten.

Apostillekonventionen träder i kraft i Kina

I november 2023 trädde Haagkonventionen från 1961 om avskaffande av kravet på legalisering av utländska offentliga handlingar (Apostillekonventionen) i kraft i Kina, vilket effektiviserade gränsöverskridande dokumentförfaranden med 125 länder och eliminerade behovet av konsulär legalisering av utlandsrelaterade offentliga handlingar.