CICC Case Tracking Series - 02: Om jurisdiktion med Asia Optical som exempel

Denna serie kommer att försöka introducera alla ärenden som har accepterats av China International Commercial Court (CICC). Detta är det andra inlägget i denna serie, med Asia Optical mot Fuji Film som ett exempel, för att observera hur CICC tillämpar sin jurisdiktion.

I tidigare rapport, har vi nämnt Asia Optical mot Fuji Film, ett fall av orättvis anrikning som väntar vid CICC. Den första instansen av detta fall placerades successivt under primära, mellanliggande och höga folkdomstolar och slutligen hela vägen upp till Högsta folkdomstolen (SPC). Denna artikel kommer att introducera de grundläggande fakta i ärendet och dess processprocess. Från detta kan du se var CICC-fallen kom från.

Relaterade inlägg på CICC Case Tracking:

I. Grundläggande fakta

1. Tvister

(1) Käranden: Asia Optical Co., Ltd. (亚洲光学股份有限公司, “Asia Optical”), Dongguan Sintai Optical Co., Ltd. (东莞信泰光学有限公司, “Sintai Optical”)

(2) Svaranden: Fuji Film Corporation (日本富士胶片株式会社, “Fuji Film”), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. (富士胶片（中国）投资 “,“ China Fuji ”), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. Shenzhen Branch (富士胶片（中国）投资深圳分公司 “,“ China Fuji Shenzhen Branch ”), Fuji Film Optoelectronics (Shenzhen) Co., Ltd. (富士胶片光电（深圳）有限公司, “Fuji Optoelectronics”)

2. Bakgrund

(1) Patenttvister

Från 2004 till 2009 hade Fuji Film uppdragit Asia Optical och Sintai Optical flera gånger att tillverka digitalkameror enligt specifikationerna. Skiljedomsklausuler ingick i de uppdragna utvecklingsavtalen. Under processen att tillverka produkter enligt Fuji Films krav informerade outsidern Eastman Kodak Company (”Kodak”) Asia Optical och Sintai Optical att de hade använt Kodaks patent under framställningen av digitalkameror och krävde betalning för patentroyalties. År 2012 väckte Kodak en rättegång mot Asia Optical och Sintai Optical vid en domstol i New York State. Efter överklagandet beslutade den amerikanska federala domstolen den 1 maj 2013 att Asia Optical och Sintai Optical betalade Kodak 33,726,531 XNUMX XNUMX USD för patentroyalties.

(2) Skiljedom

Asia Optical och Sintai Optical betalade patentavgifterna under december 2013 till september 2014 och lämnade in en skiljedomsansökan till Japan Commercial Arbitration Association mot Fuji Film 2013, vilket krävde att Fuji Film skulle bära patentroyalties. Japan Commercial Arbitration Association avslog alla deras begäranden den 28 februari 2014.

3. Tvister i Kina

Enligt Asia Optical och Sintai Optical har Fuji Film utgjort en orättfärdig anrikning genom att sälja digitalkameror och göra vinster utan att betala patentroyalties, och därför bör Fuji Film returnera vinsten till dem. För detta ändamål väckte Asia Optical och Sintai Optical en rättegång i Kina mot Fuji Film och dess kinesiska dotterbolag.

II. Rättegångskursen

1. Rättegång vid Nanshan District Primary People's Court of Shenzhen

Den 1 juli 2016 godtog Nanshan tingsrätt domstolen från Asia Optical och Sintai Optical. China Fuji Shenzhen Branch och Fuji Optoelectronics gjorde invändningar mot jurisdiktion under inlämnandet av deras svar och hävdade att målet borde accepteras av domstolen på en högre nivå, nämligen Shenzhen Intermediate People's Court.

Den 10 oktober 2016 fattade distriktsdomstolen i Nanshan ett civilrättsligt beslut ”(2016) Yue 0305 Min Chu No. 7345” ((2016) 粤 0305 民初 7345 号) att detta ärende ska överföras till Shenzhen Intermediate People's Court.

I beslutet sade Nanshan tingsrätt att beloppet i kontroversen var 39,972,600 223,877,134 XNUMX CNY när ärendet inlämnades och ökade senare till XNUMX XNUMX XNUMX CNY efter att kärandena ökat sina begäranden. Enligt relevanta SPC-bestämmelser om nivåjurisdiktion bör fallet falla under Shenzhen Intermediate People's Court.

2. Rättegång vid Shenzhen Intermediate People's Court

Efter att ha accepterat ärendet som överförts av Nanshan tingsrätt, fattade Shenzhen mellanliggande folkdomstol ett civilrättsligt beslut ”(2017) Yue 03 Min Chu No. 375” ((2017) 粤 03 民初 375 号 [1]) den 18 april 2017 att ärendet som inlämnats av kärandena ska ogillas.

I avgörandet ansåg Shenzhen Intermediate People's Court att kärandena förtecknade de företag som Fuji Film investerade i Kina som medsvarare för att skapa kopplingsfaktorer för att väcka talan vid kinesiska domstolar, liksom för att kringgå skiljeavtal. Faktum är att parterna, föremålet (det vill säga patentroyalties som betalats av Asia Optical och Sintai Optical enligt vad som fastställts av den amerikanska federala domstolen) och fordran (som ber Fuji Film om att bära patentroyalties) var inblandade samma som i fallet som skiljs av Japan Commercial Arbitration Association.

För det första hade parterna i målet redan nått ett skiljeavtal, så fallet faller inte inom domstolens jurisdiktion; för det andra hade påståendet därav skiljats av Japan Commercial Arbitration Association, och om den kinesiska domstolen omprövade målet skulle det strida mot principen om non bis in idem.

På grundval av detta avvisade Shenzhen Intermediate People's Court detta ärende som inlämnats av kärandena.

3. Rättegång vid Guangdong High People's Court

Klagandena överklagade till Guangdong High People's Court.

Den 7 januari 2018 meddelade Guangdong High People's Court ett civilrättsligt beslut "(2017) Yue Min Zhong No. 2256" ((2017) 粤民号 2256 号) att det civilrättsliga beslut som fattades av Shenzhen Intermediate People's Court ska återkallas och ärendet faller under Guangdong High People's Court.

Guangdong High People's Court ansåg att målet borde styras av de bestämmelser som det utfärdade om domstols behörighet i Guangdongprovinsen, [2] vilket kräver att första instans av utländskt, Hong Kong, Macao och Taiwan-relaterat civilrättsligt och kommersiella tvister med ett belopp i kontroverser på 200 miljoner CNY eller mer inom Guangdong faller under Guangdongs höga folkdomstol. Beloppet i kontroversen i detta fall hade överskridit 200 miljoner CNY, vilket gjorde att det faller under Guangdong High People's Court.

Därför ansåg Guangdong High People's Court att det var procedurmässigt otillbörligt för domstolen i första instans (dvs. Shenzhen Intermediate People's Court) att behandla ärendet utan behörighet. Följaktligen återkallade Guangdong High People's Court det civilrättsliga beslut som fattades av Shenzhen Intermediate People's Court och prövade målet själv.

Det är värt att notera att det enligt vår uppfattning var felaktigt för Shenzhen Intermediate People's Court att åberopa principen om non bis in idem. Kinas civilprocesslag (CPL) föreskriver att i ett fall där ett beslut har meddelats av en kinesisk skiljedomsinstitution, får parterna inte väcka ytterligare talan vid folkdomstolen. [3] Denna bestämmelse gäller dock inte för utländska skiljedomar, eftersom utländska skiljedomar inte har någon rättslig verkan i Kina förrän de erkänns av kinesiska domstolar. I det här fallet bör de berörda parterna också kunna stämma vid kinesiska domstolar. Med andra ord kan kinesiska domstolar behandla samma tvist "parallellt" med utländska skiljedomsinstitutioner. Guangdong High People's Court svarade inte på denna fråga. Vi antar att en av anledningarna till att ärendet slutligen accepterades av CICC var förmodligen att CICC ville framlägga ett vägledande ärende för hantering av "parallella förfaranden". Det vill säga, CICC kan svara på utländska skiljedom i rättegången i en viss utsträckning, vilket återspeglar dess inställning till samarbete med utländska tvistlösningsinstitutioner.

För närvarande har ingen materiell dom från Guangdong High People's Court i detta fall hittats på China Judgments Online (http://wenshu.court.gov.cn/), och CICC: s officiella webbplats visar att ärendet har accepterats.

4. Rättegång av CICC

Den 29 december 2018 sa CICC att de hade accepterat Asia Optical och Sintai Optical mot Fuji Film, China Fuji, China Fuji Shenzhen Branch och Fuji Optoelectronics för tvister om orättvis anrikning. Vi anser att detta är mycket troligt att det är det ovan nämnda fallet med tanke på de berörda parterna och fallstypen för de två målen är identiska. Med andra ord tog CICC över ärendet från Guangdong High People's Court och satte därmed målet till den högsta rättegångsnivån i Kina. Hittills har ärendet flyttat från den lägsta nivån i den primära folkrätten till den högsta nivån i SPC: s internationella handelsdomstol.

III. Analys av CICC: s jurisdiktion

Kriteriet för godkännande av ärendet av CICC ska omfattas av artikel 2 i bestämmelserna i Högsta folkdomstolen i flera frågor rörande inrättandet av internationella handelsdomstolar (最高人民法院关于设立国际商事法庭若干的的规定): Internationella handelsdomstolar har följande mål:

(1) Ett internationellt kommersiellt ärende i första instans som, genom parternas val enligt det avtal som föreskrivs i artikel 34 i civilprocesslagen, faller under Högsta folkdomstolens jurisdiktion och vars föremål är högre än 300 miljoner yuan;

(2) Högsta folkdomstolen anser att ett internationellt kommersiellt ärende i första instans under dess jurisdiktion måste prövas av Högsta folkdomstolen och får godkännande;

(3) Ett internationellt kommersiellt fall i första instans som har stor inverkan rikstäckande;

(4) Ett fall för vilket parterna ansöker om skiljedomsbevarande eller ansöker om att upphäva eller verkställa det internationella kommersiella skiljedomen i enlighet med artikel 14 i dessa bestämmelser;

(5) Andra internationella kommersiella ärenden som måste prövas av internationella handelsdomstolar enligt Högsta folkdomstolen.

Beloppet i kontroversen i ärendet är 220 miljoner CNY. Därför faller det inte under punkt 1, det vill säga fallet med en mängd ämnen som överstiger 300 miljoner CNY.

Vi anser därför att anledningen till CICC: s godkännande av ärendet troligen var att det ansågs vara ett fall med betydande internationell inverkan, eller att det borde accepteras av CICC av andra överväganden, det vill säga de fall som nämns i punkt (2) eller Artikel (5).

Det har ännu inte klart rapporterats att huruvida det ärendet som prövas av SPC var på begäran av Guangdong High People's Court eller under inledande av SPC. Det framgår dock av detta fall att en del av CICC-målen sannolikt kommer från mål som godkänts av höga domstolar, vilket liknar det i Singapore International Commercial Court.

Referens:

[1] （2017）粤 03 民初 375 号

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4524742cd57a4e6e9ca0a85100f09f90

[2] 《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发 2008 [28] XNUMX 号）第六条第（一）项项、第七条的规定

[3] 中国民事诉讼法第二百七十三条：经中华人民共和国涉外仲裁裁决的的，当事人不得向人民法院起诉。一方当事人不履行仲裁裁决的，对方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院申请执行。

Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Yu Chen 陈雨