De kinesiska byarna vinner en rättegång i Kina för att återvända en mumifierad Buddha-staty som hålls av en holländsk samlare - Vilken roll har internationell privaträtt spelat?
Denna artikel publicerades ursprungligen i Lagkonflikt och reproduceras med författarens samtycke.
1.Introduction
Den 4 december 2020 meddelade Sanming Intermediate People's Court i Kinas sydöstra provins Fujian en dom som förordnade de nederländska tilltalade att återlämna en stulen 1,000 år gammal buddhistmumie, känd som statyn av Zhanggong-zushi, till sin ursprungliga ägare: två bykommittéer i provinsen inom 30 dagar efter det att domen träder i kraft. [1]
Det är första gången i historien som en kinesisk domstol har fattat behörighet över ett mål som har inlämnats av kinesiska käranden för att återvända en stulen kulturegendom som är olagligt exporterad. När dom har offentliggjorts har den väckt omedelbar uppmärksamhet både hemma och utomlands. Med tanke på den enorma mängden kinesisk kulturell egendom som stulits och olagligt exporterats utomlands kan domens potentiella inflytande knappast överdrivas. Denna anteckning fokuserar på de viktigaste juridiska frågor som den kinesiska domen behandlade och försöker analysera den roll som internationell privaträtt har spelat.
2. Sammanfattning av fakta
Oscar Van Overeem, en holländsk arkitekt, köpte 40,000 en buddhiststaty för 20,500 holländska gulden (1996 1996 USD) från en samlare i Amsterdam som hade förvärvat den i Hong Kong. År 900 kontaktade Van Overeem en restauratör för att reparera några chips och sprickor på utsidan. När restauratören öppnade botten av statyn hittade han två små kuddar och vilade på kuddarna, kroppen av en mumifierad munk. Inledande radiokolintestning visade att kroppen var ungefär 1000-XNUMX år gammal. Statyn fördes till Meander Medical Center i Amersfoort, där en fullständig CT-skanning utfördes och prover togs genom endoskopi. Undersökningsgruppen hittade pappersrester på vilka kinesiska tecken skrevs, placerade inuti kroppen i de håligheter som normalt innehåller organ. Dessa identifierade den buddhistiska mumien som en munk som kallades "Zhanggong-zushi".
År 2014 lånade Van Overeem statyn till Drents Museum i Assen för en utställning "Mummy World", som reste till det ungerska naturhistoriska museet våren 2015. Pressrapportering om den ungerska utställningen varnade de kinesiska byborna. Baserat på fotografier från Ungern och arkivmaterial i Kina tror de kinesiska byborna att statyn är den som har hållit mumien hos byns patriark, Zhanggong Zushi. Statyn förankrades i Puzhao-templet, som ägs gemensamt av de två byarna "Yunchun" och "Dongpu" och dyrkades av de lokala invånarna i över 1,000 år tills den försvann i december 1995.
Efter en misslyckad förhandling stämde Yunchun Village och Village Dongpu Village Van Overeem för att kräva statyens återkomst både i Fujian-provinsen i Kina och i Amsterdam i Nederländerna i slutet av 2015, [2] av fruktan att en preskriptionsfrist. kan hindra deras fall. Tre år senare fattade Amsterdams tingsrätt den 12 december 12 [2018] ett kapitel i den juridiska striden om statyn av Zhanggong-zushi, men lyckades inte lösa en kontroversiell situation eller belysa vägen framåt för parter, eftersom den nederländska domstolen inte beslutade något om parternas ägande. [3] Den bestämde sig helt enkelt för att inte pröva ärendet, baserat på slutsatsen att de två bykommittéerna inte hade rätt att stämma vid den nederländska domstolen. [4]
Mot denna bakgrund är stämningen vid den kinesiska domstolen viktigare när det gäller juridisk analys. Enligt informationen som lämnats av Sanming Intermediate People's Court (domstolen) överlämnade den formellt ärendet den 11 december 2015, som sedan betjänade de nederländska tilltalade genom internationellt rättsligt samarbete. Domstolen höll därefter utfrågningarna den 26 juli respektive den 12 oktober 2018 och uttalade offentligt domen den 4 december 2020. [6] Advokater från båda sidor var närvarande både vid utfrågningarna och domen. Ur internationell privatperspektiv är följande två frågor särskilt värda att oroa sig för:
(1) Behörighet: Domstolen utövade behörigheten över tvisten eftersom de nederländska svarandena inte gjorde invändningar mot dess jurisdiktion som svarade på åtgärden i rätt tid. [7]
(2) Tillämpning av lag: Baserat på tolkningen av ”the lex rei sitae vid den tidpunkt då det juridiska faktum inträffade ”i artikel 37 i lagen om internationell privaträtt, fann domstolen att kinesisk lag, snarare än nederländsk lag, ska styra statens ägande.
3. Den kinesiska domstolens behörighet: Proportionerad behörighet
Behörighet är den första frågan som domstolen var tvungen att överväga när den behandlade tvisten. Enligt civilprocesslagen i Kina (CPL) är den allmänna regeln för territoriell jurisdiktion att en civilrättslig talan ska väckas vid folkdomstolen på den plats där svaranden har hemvist med förbehåll för olika undantag grupperade under rubriken ”special jurisdiktioner ”. [9] Eftersom de tilltalade i förevarande mål är bosatta i Nederländerna, [10] berodde domstolens behörighet på "särskilda jurisdiktioner", bland vilka behörigheten vid talan om avtalsmässiga tvister eller tvister om äganderätt är mest relevant.
I internationell civilrättslig process handlar många fall om en utländsk tilltalad som inte har hemvist eller är bosatt i Kina. Med tanke på vikten av några av sådana ärenden bemyndigar CPL kinesiska domstolar behörighet över handlingar som involverar avtalstvister eller tvister om äganderätt mot en svarande utomlands om vissa villkor är uppfyllda. I artikel 265 i CPL föreskrivs följande: [11]
I fallet med en talan som rör en kontrakttvist eller andra tvister om äganderätt och intressen, väckt mot en svarande som inte har hemvist inom Folkrepubliken Kinas territorium, om kontraktet undertecknas eller utförs inom folkets territorium Republiken Kina, eller om föremålet för åtgärden ligger inom Folkrepubliken Kinas territorium, eller om svaranden har distribuerbar egendom inom Folkrepubliken Kinas territorium, eller om svaranden har sitt representativa kontor inom Folkrepubliken Kinas territorium, Folkdomstolen på den plats där kontraktet undertecknas eller utförs, eller där föremålet för åtgärden är, eller där svarandens distribuerbara egendom är belägen, eller där skadeståndet begås, eller där svarandens representationskontor är beläget, ska ha jurisdiktion.
Därför kan en kinesisk domstol utöva jurisdiktion för talan om en tvist om äganderätt mot en svarande som inte har hemvist i Kina, om något av följande villkor är uppfyllt: (1) fastigheten ligger i Kina; (2) svaranden har distribuerbar egendom i Kina; (3) skadan begicks i Kina; (4) svaranden har sitt representationskontor i Kina.
I det aktuella fallet kan man knappast argumentera för att domstolen är behörig enligt artikel 265 i CPL, eftersom statyn inte finns i Kina när talan ingavs, och inte heller stjälde de tilltalade eller köpte den i Kina eller har de distribuerbar egendom eller representationskontor i Kina. Domstolen beslutade emellertid att dess behörighet över ärendet fastställdes i enlighet med den förutbestämda jurisdiktionen enligt CPL-regimen.
Beviljad behörighet enligt CPL hänvisar till situationer där en part väcker talan vid en domstol, och den andra parten implicit överlåter till domstolens behörighet genom att svara på talan och inte göra invändningar mot jurisdiktionen. Det vill säga, svarandens underlåtenhet att invända uppfattas som svarandens samtycke till den kinesiska domstolens jurisdiktion. Artikel 127 i CPL har följande lydelse: [12]
Om en part gör invändningar mot jurisdiktion efter att ett mål har godkänts av en folkdomstol, ska parten lämna in invändningen till folkdomstolen under den tid då den lämnar in ett skriftligt försvar. Folkdomstolen ska pröva invändningen. Om invändningen stöds ska folkdomstolen meddela ett beslut för att överföra ärendet till folkdomstolen som är behörig. eller om invändningen inte stöds ska folkdomstolen meddela ett beslut om att avvisa invändningen. Om en part inte gör invändningar mot jurisdiktion och svarar på åtgärden genom att lämna in ett skriftligt försvar, ska folkdomstolen som godtar åtgärden anses ha jurisdiktion, såvida inte bestämmelserna om nivå jurisdiktion och exklusiv jurisdiktion bryts.
Eftersom svarandens underlåtenhet att invända utgör samtycke till behörighet är det absolut nödvändigt att svarande, särskilt utländska tilltalade, framställer en behörighet i rätt tid. Enligt artikel 127 i CPL måste invändningen göras inom den tidsperiod som föreskrivs för inlämnande av svar om en part i en civil talan motsätter sig folkrättens jurisdiktion. Enligt artiklarna 125 och 268 ska svaranden ha femton dagar, eller trettio dagar om de är bosatta utanför Kinas territorium, för att lämna in sitt svar efter mottagandet av kärandens klagomål. Således, om en svarande vill ifrågasätta Folkdomstolens behörighet, måste han göra det inom denna lagstadgade period på femton dagar eller trettio dagar. [13]
Det bör noteras att de nederländska svarandena i förevarande fall inte gjorde invändningar mot domstolens behörighet. istället hade de svarat på stämningen genom att lämna in ett skriftligt försvar av två kinesiska advokater, till många observatörers förvåning. Därför fastställdes domstolens behörighet i detta fall under CPL: s behöriga jurisdiktion på ett oväntat sätt.
4. Lagval: Lex Rei Sitae = Lex Furti?
En av de mest accepterade och betydelsefulla reglerna i internationell privaträtt idag är att en domstol gäller vid fastställandet av äganderätt lex rei sitae. Denna regel har accepterats av kinesisk privat internationell lag, även om partiets autonomi placeras tidigare lex rei sitae enligt artikel 37 i lagen om internationell privaträtt. Med tanke på att det är mycket sällsynt att parterna når enighet om tillämplig lag efter att tvisten om fastigheten har inträffat, lex rei sitae spelar en de facto avgörande roll.
Frågan om tillämpningen av lex rei sitae i specifika fall förblir öppen från olika möjliga tolkningar av regeln. Från jämförande lagers perspektiv kan det konstateras att många jurisdiktioner, säger England, föredrar att tillämpa lagen på platsen för den senaste transaktionen, [14] medan andra, säger Frankrike, tillämpar lagen om varorna finns vid rättstiden. [15] När det gäller Kina har dess domstolar aldrig förtydligat innebörden av lex rei sitae i artikel 37 i lagen om internationell privaträtt; resultatet av denna åtgärd var därför helt beroende av tolkningen av denna artikel.
De kinesiska kärandena påbörjade åtgärden för återvinning av den stulna statyn genom att bland annat hävda att de är dess ägare eftersom bona fide-förvärv inte gäller stulen kulturell egendom enligt Kinas fastighetslag. De nederländska tilltalade tog ställningen och hävdade att de hade köpt statyn med god titel enligt nederländsk civillag. Således måste det avgöras vilken av de två lagarna som ska användas i det aktuella fallet: huruvida kinesisk lag eller holländsk lag ska styra statens ägande. Domstolen, genom att använda sig av artikel 37 i lagen om internationell privaträtt, fann att titeln skulle bestämmas av kinesisk lag.
Domstolen erkände emellertid att statyn var stulen och exporterades olagligt före genomförandet av lagen om internationell privaträtt, och därför måste den i början avgöra om lagen är tillämplig på denna tvist. För att avgöra frågan hänvisade domstolen till artikel 2 i rättslig tolkning av lagen om internationell privaträtt utfärdad av Högsta folkdomstolen [16], där det anges att:
När det gäller ett civilt förhållande som involverar främmande element som inträffade innan lagen om internationell privaträtt infördes, ska folkdomstolen avgöra den styrande lagen enligt de lagval som gäller vid tidpunkten för uppkomsten av en sådan relation. Om det inte fanns några lagval vid den tiden kan internationell privaträttsakt användas för att bestämma tillämplig lag.
Med tanke på de allmänna principerna för civilrätt, den viktigaste och främsta lagstiftningen om internationell privaträtt i Kina före 2010, är tyst om den lag som är tillämplig på äganderätt, [17] domstolen beslutade att det är korrekt att åberopa lagen om internationell privaträtt för att fyll i lacunerna enligt artikeln ovan. Domstolen hänvisade sedan till artikel 37 i lagen om internationell privaträtt i Kina som föreskriver att ”parterna får välja den lag som är tillämplig på de verkliga rättigheterna till lös egendom; i avsaknad av ett sådant val, lex rei sitae vid den tidpunkt då det rättsliga faktum inträffade gäller ”. [18] Eftersom parterna i målet inte nått enighet om tillämplig lag, beslutade domstolen att ägandet av statyn ska styras av lex rei sitae vid den tidpunkt då det rättsliga faktum inträffade.
När det gäller innebörden av "den tid då det rättsliga faktum inträffade" uppgav domstolen att den pekade på tiden då statyn stal snarare än den tid då Oscar Van Overeem köpte den i Amsterdam. Sammanfattande slutsatsen betonade domaren att statyn är en kulturell egendom av stor historisk och religiös betydelse, istället för en vanlig egendom. Eftersom den olagliga trafiken av kulturell egendom vanligtvis skapar ett antal rättsliga fakta som oundvikligen leder till spridning av lex rei sitae, inklusive lagen om placeringen av en kulturell egendom hade stulits (lex furti), lagen om platsen för den första transaktionen, lagen om platsen för den sista transaktionen, lagen om utställningsplatsen, lagen om placeringen av en kulturell egendom vid tidpunkten för tvister etc., betonade domaren måste stava ut lex rei sitae vid den tidpunkt då det rättsliga faktum inträffade för fall av återvinning av kulturell egendom.
Domstolen betonade att vid tolkningen av lex rei sitae i ett fall av repatriering av kulturegendom bör syftet och syftet med internationella konventioner om kulturell egendom beaktas. Den fortsatte att lyfta fram två konventioner som Kina är avtalsslutande part: Konventionen om förbud mot och förhindrande av olaglig import, export och överföring av kulturell äganderätt ("1970 års konvention") och konvention om stulen eller olagligt exporterad kultur Objekt (”1995 års konvention”). Eftersom båda dessa konventioner syftar till att förbjuda olaglig handel med kulturell egendom och underlätta återlämnande av kulturell egendom till dess ursprungsländer drog domstolen slutsatsen att den borde tolka lex rei sitae vid den tidpunkt då det rättsliga faktum inträffade mot bakgrund av deras syfte och syfte.
Domstolen beslutade följaktligen att lex rei sitae vid den tidpunkt då det rättsliga faktum inträffade bör förstås som lex furti, det vill säga, lagen om placeringen av en kulturegendom hade stulits, i den mån sådan tolkning gynnar skyddet av kulturarvet och underlättar återlämnande av olaglig handel med kulturell egendom, medan transaktionsstället inte bara gynnar tvätt av stulen kulturell egendom utan lägger också till betydande osäkerhet i frågan om titeln.
Domstolen hänvisade sedan till Kinas fastighetslag enligt vilken bona fide-förvärv inte gäller stulen kulturell egendom. Följaktligen beslutade domstolen att de kinesiska bykommittéerna behöll statyns titel och krävde att de tilltalade skulle återlämna den till käranden.
5. Slutord
Enligt CPL sker rättsliga förfaranden i Kina i två fall, nämligen rättegång och överklagande. Därför har de nederländska tilltalade rätt att överklaga till Higher People's Court i Fujian Province inom 30 dagar. Om de inte överklagar inom tidsfristen kommer domen att träda i kraft.
För närvarande är det inte klart om de tilltalade kommer att följa domen eller överklagandet eller helt enkelt ignorera det. Även om jag som kineser hoppas att de nederländska tilltalade kommer att returnera statyn enligt domstolens order; ändå är jag rädd att ignorera den kinesiska domen kan vara ett av deras rimliga alternativ på grund av allvarliga hinder för att erkänna och verkställa denna kinesiska dom i Nederländerna.
Trots osäkerheten framöver kan man inte överskatta betydelsen av denna dom. Först och främst är det, som noterades i början, första gången som en kinesisk domstol utövar behörighet i ärendet för att återkräva en kinesisk kulturegendom som stulits och exporterats olagligt. Därför är det en historisk dom, oavsett om den kommer att verkställas eller inte i framtiden.
För det andra klargjorde domstolen i domen för första gången att ”lex rei sitae vid den tidpunkt då det rättsliga faktum inträffade ”i artikel 37 i internationell privaträtt tolkas mot bakgrund av syftet och syftet med 1970 års konvention och 1995 års konvention, så att lex furti, det vill säga kinesisk lag, reglerar äganderätten till kulturföremål som förlorats utomlands. Med tanke på det enorma antalet kinesiska kulturella egendomar som stulits och olagligt exporterats utomlands, anser författaren att effekten av domen är enorm.
Referenser:
[1] Yunchun Village-kommittén och Dongpu Village mot Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV och designkonsultation Oscar van Overeem BV, Sanming Intermediate People's Court (2015) Sanmin Chuzi nr 626, dom av dom: 4 December 2020.
[2] Kina bybor lanserar nederländsk domstol för att hämta mamma, https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40606593, senast besökt den 8 december 2020.
[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558, Amsterdamdomstolen, 12 december 2018, tillgänglig på https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8919, sista besökte den 8 december 2020.
[4] Kinesiska bybor besvikna över nederländsk avvisning av mumie Buddha-repatrieringsfall, http://www.xinhuanet.com/svenska/2018-12/14/c_137672368.htm, senast besökt den 8 december 2020.
[5] Osäker framtid för Golden Statue Holding Buddhist Mummy, https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, senast besökt den 8 december 2020.
[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, senast besökt den 8 december 2020.
[7] Kommittén för Yunchun Village och kommittén Dongpu Village mot Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV och designkonsultation Oscar van Overeem BV, Sanming Intermediate People's Court (2015) Sanmin Chuzi nr 626, dom av dom: 4 December 2020, s.21.
[8] Id ,. på sidorna 24-35.
[9] Zhengxin Huo, internationell privaträtt (2017), s.148-151.
[10] De tilltalade är Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV och Design Consultancy Oscar van Overeem BV
[11] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Civil process Law] art. 265 (1991, reviderad 2017) (PRC).
[12] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Civil process Law] art. 127 (1991, reviderad 2017) (PRC).
[13] Zhengxin Huo, internationell privaträtt (2017), s.157.
[14] Exempelvis Winkworth mot Christie's Ltd. [1980] 1 kap. 496.
[15] Stroganoff-Scerbatoff v. Bensimon, 56 rev. Krit. De dr. int. privé (1967).
[16] Se Zhengxin Huo, ”Två steg framåt, ett steg tillbaka: En kommentar till den rättsliga tolkningen av Kinas internationella internationell lag” (2013) 43 HKLJ 685, 710.
[17] De allmänna principerna för civilrätt antogs vid den fjärde sessionen av den sjätte nationella folkkongressen den 12 april 1986 och trädde i kraft den 1 januari 1987. Den avskaffades den 1 januari 2021 när civillagen för Kina trädde i kraft. Under en ganska lång period var GPCL den viktigaste källan till kinesisk internationell privaträtt. Strukturellt har GPCL ägnat ett helt kapitel åt att reglera lagkonflikter (dvs. kapitel åtta, tillämpning av lagar på civila ärenden som involverar utländska element), där nio konfliktregler kan hittas.
[18] Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa [lagen om tillämpning av lagar om utländska relaterade civila förhållanden] konst. 37 (2010) (PRC).
Medverkande: Huo Zhengxin 霍 政 欣
