I juli 2021, Pekings immaterialrättsdomstol meddelade domen i första instans om varumärkesintrång och fall av otillbörlig konkurrens of Lianfan Computer Technology (Shanghai) Co., Ltd. (nedan kallad ”käranden”) v. Shanghai Gaoge Film and Television Production Co., Ltd., Shanghai Film (Group) Co., Ltd., Tencent Pictures Cultural Communication Co., Ltd., Dadi Digitala Cinema Corporation, Beijing Herui Film Culture Co., Ltd., och Wang Yuan (汪 远) (nedan kallad ”tilltalade”). Enligt domen ålades de sex svarandena att stoppa illojal konkurrens, eliminera konsekvenserna av detta och kompensera käranden för de ekonomiska förlusterna på 4 miljoner CNY och rimliga kostnader på 300,000 XNUMX CNY.
Pekings immaterialrättsdomstol ansåg att målsägandens rättigheter i "Ipartment" (爱情 公寓) säsong 1 och "Ipartment" säsong 2 bekräftades av den bindande domen, och att målsägandens tillstånd skulle erhållas om någon ville använda namnet på TV: n drama, karaktärsinställning och relevanta plott etc. Efter att produktionen av nämnda TV -drama är avslutad har det kontinuerligt sänds på ett antal TV -kanaler och onlineplattformar och har fått stor uppmärksamhet och popularitet. Som namnet på tv -dramat återspeglar ”Ipartment” i allmänhet temat, innehållet, komediegenskaperna och typen av tv -drama. Det är identifierbart med avseende på källan till TV-drama, och det kan betraktas som ett "varunamn med visst inflytande" och bör skyddas av konkurrenslagen mot otillbörlig konkurrens. Svarandena, utan målsägandens tillstånd, använde ”Ipartment” som namnet på filmen som var inblandad i ärendet, marknadsförde och publicerade den. Subjektivt hade de tilltalade avsikt att använda sig av den befintliga välviljan i tv -drama, "Ipartment" säsong ett och två genom användning av samma namn. Objektivt sett orsakade de tilltalade förvirring och felidentifiering bland den relevanta allmänheten, skadade målsägandens konkurrensintressen och utgjorde "obehörig användning av en annan varans namn som har ett visst inflytande" enligt artikel 6 i Konkurrenslag mot illojalitetutgör därmed illojal konkurrens, och svarandena bör bära motsvarande civila skulder.
Pekings immaterialrättsdomstol påpekade också att filmtiteln och karaktärsnamnen i fallet inte spelade någon roll för att skilja källan till tjänster, så domstolen avfärdade kärandens påstående om att gärningen i ärendet kränkte kärandens rätt att uteslutande använd det registrerade varumärket.
Omslagsfoto av JuniperPhoton (https://unsplash.com/@juniperphoton) på Unsplash
Medverkande: CJO Team för medarbetare
