Den 20 juni 2017 avgjorde en lokal domstol i Chenzhou, Hunan-provinsen, Kina, mot erkännande av en fransk dom på grund av att sökanden underlät att lämna in ett mottagande av mottagandet av nämnda dom och att domstolen inte finner något register som visar att Kinas Justitiedepartementet (”MOJ”) och Högsta folkdomstolen (”SPC”) har någonsin delgivit domen till respondenten i Kina.
I. Översikt
Den 20 juni 2017 meddelade Chenzhou Intermediate People's Court ("Chenzhou Court") ett civilrättsligt avgörande "[2016] Xiang 10 Xie Wai Ren No.1" ([2016] 湘 10 协 外 认 1,) och vägrade att erkänna Nej. RG2013F00048 kommersiell dom meddelad av handelsdomstolen i Compiègne i Frankrike (på franska: Tribunal de Commerce de Compiègne) ("franska domstolen").
Domstolen i Chenzhou vägrade att erkänna den franska domen i enlighet med Avtal om rättsligt bistånd i civila och kommersiella ärenden mellan franska republikens regering och folkrepubliken Kinas regering ("Avtalet", i franska: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 Mai 1987). Avtalet trädde i kraft den 8 februari 1988 och är det första fördraget om rättshjälp i civila och kommersiella frågor som undertecknats mellan Kina och utlandet.
I artikel 21 i avtalet föreskrivs att ”Den part som söker erkännande eller verkställighet av ett beslut enligt detta kapitel ska lämna in följande dokument:
1. En kopia av beslutet. Om det inte uttryckligen anges att beslutet har blivit lagligt verkställbart, måste det åtföljas av ett officiellt dokument som utfärdats av domstolen som intygar att beslutet har blivit lagligt verkställbart.
2. Det ursprungliga intyget om delgivning eller något annat dokument som bevis på att beslutet har delgivits. Om beslutet fattas som standard måste en kopia av kallelsen om att den försummande parten lagligen har varit skyldig att delta i domstol lämnas in.
3. Certifierade översättningar av de dokument som nämns i de föregående två styckena.
II. Fallöversikt
I mars 2012 mottog den franska domstolen ett ärende om en tvist mellan försäljningskontrakt mellan LaSARLK.CC och Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd. (”Hualu Tech”). Den franska domstolen delgav de därmed sammanhängande juridiska handlingarna och stämningarna till MOJ tre gånger, bland annat med en rättslig utvärderingskonferens och en domstolsförhandling.
Den 23 april 2013 meddelade den franska domstolen en dom och beslutade att Hualu Tech skulle ersätta LaSARLK.CC för totalt 383,281.04 XNUMX euro.
I mars 2016 mottog domstolen i Chenzhou den ansökan som lämnats in av den sökande LaSARLK.CC om att erkänna den franska domen och tillhörande svarande var Hualu Tech.
Domstolen i Chenzhou ansåg att sökanden inte lämnade några bevis för att domen hade delgivits svaranden. Enligt sökandens ansökan begärde Chenzhou-domstolen en utredning av MOJ och SPC: s om processen för delgivning. Följaktligen angav SPC-domaren som ansvarar för serviceprocessen efter utredning att SPC efter april 2013 inte har ytterligare uppgifter om mottagande och delgivning av juridiska dokument för detta fall. Med andra ord har SPC inget register över mottagande och delgivning av den franska domen. Domstolen i Chenzhou drog därefter slutsatsen att det inte fanns några bevis för att den franska domen hade delgivits svaranden. Svaranden mottog inte domsdokumentet, vilket berövade honom rätten att överklaga, och det är inte i linje med PRC: s lag om civilprocess (CPL) på principen om lika processuella rättigheter (artikel 8 i CPL föreskriver att "alla parter till en civilrättslig talan ska ha samma processuella rättigheter. "). Därför vägrade Chenzhou-domstolen att erkänna den franska domstolens dom i strid med grundläggande principer i kinesisk lag och förpliktade sökanden LaSARLK.CC att betala ansökningsavgifter på 80 RMB.
III. Kommentar
När kinesiska domstolar behandlar ärenden om erkännande och verkställighet av utländska domar är tjänsten nyckelpunkten i deras granskning.
1. Servicemetod
Om dom fattas av det land som har ingått ett bilateralt avtal om rättshjälp med Kina, måste servicemetoden vara i enlighet med ett sådant fördrag.
Om domen fattas av det land som är en avtalsslutande stat i Haagkonventionen om delgivning utomlands av rättsliga och utomrättsliga handlingar i civila eller kommersiella ärenden (”konventionen”) som Kina, måste tjänstemetoden uppfylla kraven i konventionen . Det är anmärkningsvärt att Kina har gjort flera reservationer när det anslöt sig till konventionen. Kort sagt är MOJ utsedd som den enda centrala myndighet som kan acceptera handlingar som delges av diplomatiska kanaler av utländska länder. Dessutom bör de avtalsslutande staterna tillhandahålla en konsulär kanal till MOJ för att överföra instrumenten, och Kina har gjort reservationer till service i Kina genom de tre (3) metoderna enligt artikel 10 i konventionen, det vill säga posttjänster, eller tjänst genom tjänstemän eller tjänst genom andra intresserade parter är inte tillåtna i Kina.
2. Rimlig period för delgivning av juridiska dokument
I det här fallet indikerade Chenzhou-domstolen att även om domen inte delgavs svaranden, har den franska domstolen delgivit de juridiska handlingarna tre gånger och meddelat svaranden att de ska träffa domstol. Tiden för respondenten att underteckna och acceptera de juridiska handlingarna var dock senare än den tid som meddelades i de juridiska handlingarna. Därför kunde Hualu Tech på ett objektivt sätt inte delta i prövningarna som meddelats i de delgivna dokumenten. Till exempel uppgav det första servicedokumentet att den rättsliga utvärderingskonferensen kommer att hållas den 27 juli 2012, men Hualu Tech undertecknade den 10 oktober 2012. I själva verket utfärdade den franska domstolen instrumentet tidigast i mars 2012 (den tid då franska domstolen mottog ärendet). Med andra ord är den franska domstolens tid kvar för svaranden bara fyra månader, vilket vanligtvis inte räcker för att delge rättsliga handlingar utomlands.
Hualu Tech uppgav också i sitt svaromål att det schema som den franska domstolen arrangerade var orimligt, vilket ledde till att MOJ inte kunde delge handlingarna i tid och att svaranden inte kunde delta i relevanta aktiviteter i tid och inte hade tillräckligt med tid för att förbereda sig för försvaret. Hualu Tech anser att detta är oförenligt med motiveringen bakom artikel 15 i konventionen.
Domstolen i Chenzhou svarade inte på Hualu Techs försvar i domen. Detta kan bero på att det var tillräckligt för Chenzhou-domstolen att vägra att erkänna den franska domen med motiveringen att domen inte avkunnades. I andra fall är det dock troligt att kinesiska domstolar noggrant kommer att granska liknande situationer i framtiden.
Det är värt att notera att den 1 januari 2016 började SPC att driva en internationell informationshanteringsplattform om rättshjälp för bättre samordning mellan olika domstolar över hela landet, vilket i hög grad kan påskynda den internationella delgivningen av utländska juridiska handlingar i Kina.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
