En domstol i Zhejiang-provinsen, Kina, meddelade ett beslut den 1 december 2017 om erkännande och verkställighet av en fransk dom från Bobigny Commercial Court. Frågan i detta fall är huruvida den franska domstolen har behörighet över tvisten.
Un tribunal de la province du Zhejiang en Chine a rendu le 1er décembre 2017 une décision reconnaissant et exécutant un jugement français du tribunal de commerce de Bobigny. La question en l'espèce est de savoir si le tribunal français est compétent pour connaître du litige.
1. Översikt
Den 1 december 2017 meddelade Jinhua Intermediate People's Court i Zhejiang Province ("Jinhua Court") ett civilrättsligt beslut "[2016] Zhe 07 Xie Wai Ren No. 1" ([2016] 浙 07 协 外 认 1 号) som erkände och verkställighet av den civila domen (ärende nr 2010F00300, dom nr 2011F01203) som meddelats av franska republiken Bobigny ("franska domstolen", på franska: Tribunal de commerce de Bobigny) den 18 oktober 2011.
Jinhua-domstolen erkände den franska domen i enlighet med avtalet om rättsligt bistånd i civila och kommersiella ärenden mellan regeringen i Frankrike och Folkrepubliken Kinas regering (”avtalet” på franska: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 Mai 1987). Avtalet trädde i kraft den 8 februari 1988.
I enlighet med artikel 22 i Aglädje, ”Domstolsbeslut erkänns inte eller verkställs inte i någon av följande situationer:
l) Om beslutet fattas av en inkompetent domstol enligt behörighetsreglerna i den anmodade partens lag;
2) Om den begärande partens domstol i fråga om fysiska personers status eller behörighet tillämpade en annan lag än den som skulle ha varit tillämplig enligt reglerna i internationell privaträtt den anmodade parten, såvida inte tillämpningen av den utsedda lagen hade resulterat i samma resultat;
3) Om beslutet, enligt lagen i den part där det meddelades, inte har blivit slutgiltigt eller inte är verkställbart;
4) Om kallelsen inte har vederbörligen delgivits den part mot vilken beslutet åberopas och parten därför inte kunde träffa domstol;
5) Om det obligatoriska genomförandet av beslutet strider mot den anmodade partens suveränitet eller säkerhet eller visar sig strida mot dess allmänna ordning;
6) Om domstolen i den anmodade parten redan har fattat ett beslut i en tvist mellan samma parter, baserat på samma fakta och påståenden, och ett sådant beslut har blivit slutgiltigt;
eller ett tredjelands beslut, som rör en tvist mellan samma parter, baserat på samma fakta och påståenden, har redan erkänts i den anmodade parten. ”
2. Fallöversikt
Sase Tablissement Sacholiet ("Sacholiet") registrerat i Paris, Frankrike, beställde ett parti varor från Daoming Optics & Chemical Co., Ltd. ("Daoming") genom Stetestrite International Co., Ltd. ("Stetestrite") registrerat i Taiwan . Parterna har tvister om varornas kvalitet.
Den 16 februari 2010 väckte Sacholiet talan mot Stetestrite vid Bobigny Commercial Court of France ("franska domstolen").
Den 27 maj 2010 lämnade Stetestrite in ett klagomål till den franska domstolen, där han ansökte om att lägga till Daoming i tvisterna och bad den franska domstolen att besluta att Daoming skulle åta sig de skyldigheter som Stetestrite åtagit sig enligt den franska domstolen i domen. Den 16 juni 2011 dök Daoming upp i domstol och läste klagomålet från Stetestrite.
Den 18 oktober 2011 meddelade den franska domstolen en dom som krävde att Stetestrite skulle återbetala beloppet motsvarande 233,535.74 XNUMX US $ i euro till Sacholiet medan Daoming skulle åta sig skyldigheterna från Stetestrite enligt den franska domstolen i domen.
Domen delgavs Daoming den 4 november 2011 men Daoming misslyckades med att överklaga under överklagandeperioden.
Den 25 februari 2014 avkunnade domarna vid överklagandenämnden i Paris ett beslut som bekräftade att hela förfarandet avslutades och beslutet i första instans trädde i kraft.
Den svarande Daoming hävdade att varorna såldes av den till Stetestrite och sedan såldes av Stetestrite till Sacholiet. Därför framförde Daoming två försvar: För det första har den franska domstolen endast behörighet över tvisterna i försäljningsavtalet mellan Sacholiet och Stetestrite, snarare än tvisterna i försäljningsavtalet mellan Stetestrite och Daoming; för det andra misslyckades den franska domstolen rimligt med att granska försäljningsavtalet mellan Stetestrite och Daoming.
Jinhua Court stödde inte svarandens två försvar.
Jinhua-domstolen stödde inte det första försvaret eftersom det hävdade att å ena sidan dykt upp Daoming och argumenterade i den franska domstolen och inte gjorde någon invändning mot jurisdiktion. Enligt CPL anses därför domstolen i fråga ha behörighet. Å andra sidan bryter inte den franska domstolens godkännande av fallet de obligatoriska bestämmelserna i CPL angående lagstadgad behörighet och exklusiv behörighet.
När det gäller det andra försvaret ansåg Jinhua-domstolen att ingen materiell prövning borde göras. Enligt det ovannämnda kinesisk-franska avtalet ska Jinhua-domstolen inte göra någon materiell prövning av den franska domstolens avgörande. Därför kommer Jinhua-domstolen inte att granska det andra försvaret som tagits upp av Daoming.
Följaktligen beslutade Jinhua-domstolen att den franska domstolens civila dom skulle erkännas och verkställas, och ansökningsavgiften skulle vara RMB500, som ska bäras av den svarande Daoming.
3. Kommentar
Det är anmärkningsvärt att i det fall som nämns i det här inlägget granskar den kinesiska domstolen om den franska domstolen har behörighet över ärendet i enlighet med den anmodade partens lag (dvs. CPL), som är baserad på bestämmelserna i artikel 22 (1) i det kinesisk-franska bilaterala avtalet, det vill säga där, enligt de behörighetsregler som finns i den anmodade partens lag, avgörs av en inkompetent domstol, ska den anmodade partens domstol inte erkänna och verkställa nämnda beslut.
I enlighet med artikel 127 i CPL, om de berörda parterna har invändningar mot behörighet efter att domstolen har godtagit ärendet, ska de göra invändningar under inlämningen av klagomålet. Om det inte strider mot lagstadgad behörighet och exklusiv behörighet, ska de berörda parterna anses behöriga om de berörda parterna inte gör invändningar mot jurisdiktion och möter i domstol för argument.
Daoming väckte inte invändningar mot jurisdiktion och dök upp i domstol för argument. Enligt de nämnda bestämmelserna i CPL är den franska domstolen därför behörig i ärendet.
Om du vill förvärva beslutets fullständiga text eller diskutera med oss om inlägget eller dela dina åsikter och förslag, vänligen kontakta Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Om du behöver juridiska tjänster för erkännande och verkställighet av utländska domar och skiljedomar i Kina, vänligen kontakta Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du och hans team av erfarna advokater kan hjälpa dig.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
