Ja, AI-skapade verk kan vara upphovsrättsskyddade enligt kinesisk lag, precis som de som skapats av människor. I ett nytt ärende gav en lokal domstol i Shenzhen denna tydliga ståndpunkt för första gången i Kina.
Domen fattades av folkdomstolen i Shenzhen Nanshan i Kina Shenzhen Tencent Computer System Co., Ltd. mot Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd. ((2019) Yue 0305 Min Chu 14010) ((2019) 粤 0305 民初 14010 号) den 25 november 2019.
I. Betydelse
I domen slog domstolen fast att nyheterna skrivna av Dreamwriter, en AI-skrivarassistentprogramvara för käranden, var under skydd av upphovsrättslagen. Svaranden gjorde intrång i upphovsrättsinnehavaren genom att kopiera nyheterna.
Hela processen där människor utvecklar en AI-skrivassistent och använder den för att automatiskt generera artiklar utgör skapandet av verk.
Detta är första gången en kinesisk domstol har hört en tvist om upphovsrätt som rör AI-skapade verk, och också första gången för att bekräfta upphovsrätten till dessa.
II. Grundläggande information
Käranden: Shenzhen Tencent Computer System Co., Ltd. (深圳 市 腾讯 计算机 系统 有限公司
Svaranden: Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd. (上海 盈 讯 科技 有限公司)
Fallstyp: tvister om äganderätt till och intrång i upphovsrätten
III. Fallöversikt
Käranden är rättighetsinnehavaren av Dreamwriter, en AI-skrivarassistentprogramvara.
Den 20 augusti 2018 publicerade käranden en artikel med titeln "Eftermiddagskommentar: Shanghai Aktieindex steg något med 0.11% till 2671.93 poäng, ledd av kommunikationsverksamhet, oljeprospektering och andra sektorer" (nedan "artikeln") på sin webbplats " Tencent Securities ”. I slutet uppgav artikeln att ”den här artikeln skrevs automatiskt av Tencent Robot Dreamwriter”.
Artikeln producerades enligt följande metod. Käranden använde programvaran Dreamwriter för att samla in och analysera textstrukturen för finansiella artiklar på aktiemarknaden. Baserat på behoven hos olika typer av aktieägarläsare bildade Dreamwriter artikelstrukturen enligt kärandens unika uttrycksönskningar. Sedan använder den aktiemarknadsdata som samlats in för att slutföra skrivningen och publicera artikeln på två minuter efter att ha mottagit uppgifterna (det vill säga två minuter efter börsens slut).
Därefter publicerade svaranden en artikel med exakt samma titel och innehåll på sin webbplats "House of Online Loan", och till och med med samma slutnot "skrivs denna artikel automatiskt av Tencent Robot Dreamwriter".
Procedurerna för Dreamwriter är som följer: (1) samla in och analysera data; (2) skriva efter att utlösarvillkoren är uppfyllda; (3) smart korrekturläsning; (4) automatisk distribution av artiklarna till kärandens olika artikelplattformar.
I ovanstående process väljs och arrangeras inmatning av datatyper och bearbetning av dataformat, inställning av utlösningsförhållanden, val av artikelrammallar och inställning av corpus och utbildning av intelligenta verifieringsalgoritmmodeller. relevant personal i Dreamwriter-utvecklingsteamet.
IV. Domstolens yttrande (innehav)
Enligt artikel 2 i EG-fördraget Genomförande av upphovsrättslagen(著作权 法 实施 条例), ”verk” enligt upphovsrättslagen hänvisar till originalverk av litteratur, konst och vetenskap med intellektuella resultat som kan reproduceras i en konkret form. Artikel 3 föreskriver att ”skapande av verk” enligt upphovsrättslagen ska hänvisa till den intellektuella verksamheten som är direkt relaterad till produktion av litteratur-, konst- och vetenskapsverk.
Fokus i ärendet var huruvida artikeln som producerades av Dreamwriter var ett ”verk” enligt upphovsrättslagen och om genereringsprocessen var ”skapande”.
Domstolen fann att arrangemanget och valet av datainmatning, inställning av utlösningsförhållanden, samt mall och val av corpusstil för Dreamwriter-utvecklingsteamet, var intellektuella aktiviteter som var direkt relaterade till artikelns specifika uttryck.
Faktum är att om den kreativa processen tolkades som (och begränsades till) de enda två minuterna för Dreamwriter att automatiskt generera artikeln inblandad i ärendet, hade ingen person varit inblandad. Det var bara resultatet av datorprogrammet som kör de etablerade reglerna, algoritmerna och mallarna.
Dreamwritors automatiska funktion är dock inte utan anledning eller självmedvetenhet. Hur programvaran körs återspeglar automatiskt valet av kärandens utvecklingsteam.
Från analysen av artikelns genereringsprocess bestäms dess uttryck av individuella arrangemang och val av relevant personal i kärandens utvecklingsteam. Uttrycket är inte enstaka utan är till viss del original.
Sammanfattningsvis är det både artikelns uttryck och dess skapandeprocess, med och beroende på skaparnas individuella val och arrangemang (nämligen käranden och dess Dreamwriter-utvecklingsteam), och generationen av Dreamwriter, som tillfredsställde skyddet krav enligt upphovsrättslagen. Därför fann domstolen att den berörda artikeln var upphovsrättsskyddat som ett skriftligt verk enligt Kinas upphovsrättslag.
Med andra ord, skapandet av artikeln och vanliga skriftliga verk skiljer sig åt på följande sätt:
(1) För vanliga verk fattar författaren ett beslut om hur man skapar medan man skapar arbetet, det vill säga kreativitet och skapande synkroniseras.
(2) För artikeln som berörs i det här fallet bestämmer författaren först hur man skapar (dvs. utvecklar Dreamwriter-programvara); och skapa sedan arbeten efter behov efteråt, det vill säga, kreativitet och skapande synkroniseras inte.
I huvudsak är dock Dreamwriter-artiklarna fortfarande originalverk som bildats i mänskliga intellektuella aktiviteter.
Foto av Brett Jordan (https://unsplash.com/@brett_jordan) på Unsplash
Medverkande: CJO Team för medarbetare
