"Vilka förändringar pågår och varför?" Domare Hu Shihao (胡仕浩), chef för Kinas högsta domstols domstolsreformkontor, presenterar sina synpunkter på det.
Domare Hu Shihao, chef för Högsta folkdomstolens rättsliga reformkontor (“SPC”), publicerade en artikel 2017 om logiken för den pågående rättsliga reformen vid kinesiska domstolar. Enligt denna artikel kan vi få en inblick i vilka förändringar som sker i kinesiska domstolar och varför.
Denna artikel har titeln “Banan och utvecklingen av reformen av rättsväsendet för folkdomstolen sedan den 18: e nationella kongressen för Kinas gemenskapsparti (CPC)”(十八 大 以来 人民法院 司法 的 的 与 发展), publicerad i Forum of Leadership Science (领导 科学 论坛), nr 16, 2017.
Jag publicerade inlägget “Logiken i Kinas rättsliga reform”För några dagar sedan, där den logik som beskrivs där överensstämmer med domaren Hu Shihaos.
Synpunkterna i domarens Hus artikel kommer att presenteras nedan.
I. Riktningen för de kinesiska domstolarnas rättsliga reform
Författaren sa att sedan 1999 har kinesiska domstolar utfärdat tre femåriga program för rättslig reform, men dessa reformer har inte uppnått SPC: s idealmål. Kinas nuvarande rättsliga reform inleddes med SPC: s fjärde femåriga program.
Generalsekreterare Xi Jinping har personligen styrt denna rättsliga reform och kommittén för politiska och juridiska frågor vid centralkommittén för Kinas kommunistiska parti (CCCPC), institutionen för CPC som ansvarar för att leda och hantera rättsliga frågor, organiserar och främjar den konkreta reformprocessen.
Syftet med den rättsliga reformen av kinesiska domstolar är att lösa de praktiska problemen, nämligen:
1. Avlokalisering av rättslig makt
Folkdomstolar på alla nivåer inrättas av den centrala myndigheten snarare än av lokala myndigheter. Som generalsekreterare Xi Jinping en gång betonade tillhör den rättsliga makten den centrala myndigheten. Författaren anser att Xi Jinpings uppfattning är grunden för denna rättsliga reform.
2. Avförvaltning inom domstolen
Tidigare genomförde kinesiska domstolar gransknings- och godkännandesystem för domdokument, vilket innebär att den slutliga domen måste godkännas av domstolens ledning. Detta hade lett till två problem: för det första bestämdes fallets resultat av de som kanske inte har hört målet i domstol; för det andra var hela domstolens ledning involverad i beslutsfattandet, vilket gjorde det svårt att klargöra ansvaret för olagliga / felaktiga beslut.
För mer information om förvaltningen inom domstolen kan du besöka här..
3. Inget tydligt gap mellan domare och annan personal
Tidigare fanns det ingen särskild kvalifikation för domare, så andra tjänstemän och domstolspersonal kan alla ha chansen att sitta på bänken och höra ärendena under postväxlingen. Detta ledde till möjligheten att de som inte var kvalificerade som domare också kunde agera som domare och delta i rättegång.
För mer information om domarnas identitet kan du besöka här..
II. Grundläggande åtgärder för kinesiska domstoles rättsliga reform
1. Reform av domare: avförvaltning inom domstolen
A. Implementera det rättsliga ansvarssystemet
I det rättsliga ansvarssystemet hänvisas till ”den som behandlar ärendet ska fatta dom och vara ansvarig för det”, vilket är kärnan i en reform av rättsväsendet som kallas av generalsekreterare Xi Jinping. Faktum är att det rättsliga ansvarssystemet tillåter domare att fatta beslut oberoende i viss utsträckning utan inblandning från andra.
För mer information om det rättsliga ansvarssystemet kan du besöka här..
B. Implementera domarkvotssystemet
För att ge domarna ett visst oberoende är det nödvändigt att avgöra vem som är domare. Som nämnts ovan skiljer sig domarna inte från annan domstolspersonal tidigare. Nu måste domstolen göra det klart att människor måste få kvalifikation ("kvoten") för att bli domare. Och bara de som har domarkvalifikation, dvs. ”kvotdomare” (员额 法官), kan pröva ärenden och ha högre inkomst än annan domstolspersonal.
Baserat på denna princip delar SPC upp domstolspersonal i tre kategorier: domare, rättsassistenter och administrativ personal. Människor med olika identiteter kan bara bedriva arbete relaterat till deras postansvar. Detta säkerställer vidare att endast domare kan delta i rättegången.
Förfarandet med att välja domare från domstolspersonal kallas reformen av domarkvotssystemet (法官 员额 制). För mer information om domarkvotssystemet kan du besöka här..
C. Kräva att domstolsledningen ska hantera ärenden
Domstolens ledning (såsom presidenten och direktörerna för rättegångsavdelningarna) är vanligtvis endast engagerad i verkställande ledning och ledning och är ovillig att lyssna till ärenden. De är emellertid ofta de första som erhåller domarkvalificering vid genomförandet av domarkvotssystemet. Med begränsade domarkvoter i varje lokal domstol lämnar domstolsledarna otillräckliga lediga platser för domare att pröva ärenden. Därför har SPC börjat fastställa rättegångsindikatorer för dem.
D. Håll domare ansvariga för rättegångens livskvalitet
Samtidigt som SPC ger domare en viss oberoende, inrättar det också en strängare straffmekanism för att förhindra att domare undgår tillsyn och missbrukar sin makt.
E. Skydda domarnas säkerhet
Med mer oberoende vid rättegångar kommer domarna mer sannolikt att ses som vedergällningsmål när partiet är missnöjt med fallresultaten. Vissa lokala domstolar har attackerats eller till och med dödats av de berörda parterna under de senaste åren. I detta avseende har SPC också ökat skyddet av domarnas säkerhet på motsvarande sätt.
2. Reform av domstolens organisationsstruktur: avlokalisering av lokala domstolar
A. Inrätta kretslopp
SPC har inrättat kretsdomstolar i sex städer för att säkerställa genomförandet av lagar och centrala order.
SPC: s kretsdomstolar löser huvudsakligen tre problem:
För det första är det troligt att den lokala domstolen gynnar lokala myndigheters intressen, det vill säga ”lokalisering” som nämnts ovan, medan kretsdomstolarna på olika platser kan minska denna typ av lokalt inflytande.
För det andra är förståelsen för lagen från olika lokala domstolar sannolikt inkonsekvent, medan kretsdomstolarna kan förena de lokala domstolarnas praxis utifrån SPC: s perspektiv.
För det tredje är det för dyrt för parterna att vända sig till SPC i Peking. Nu kan parterna direkt vända sig till den lokala domstolen.
B. Inrätta domstolar för tväradministration
Tidigare motsvarar varje lokal domstols behörighet med den lokala administrativa myndigheten, vilket resulterar i en nära kontakt mellan de två. Nu låter SPC vissa domstolar behandla vissa ärenden från flera administrativa avdelningar, vilket innebär att en domstol av detta slag kommer att vara överlägsen en viss lokal regering och inte längre sårbar för dess inflytande.
C. Inrätta specialdomstolar
SPC inrättar mer specialiserade domstolar, såsom militära domstolar, maritima domstolar, immateriella domstolar, internetdomstolar, och främjar lokala domstolar för att inrätta interna specialdomstolar, såsom konkursdomstol, miljö och resurser.
Dessa specialdomstolar eller domstolar kommer att fokusera på vissa typer av mål inom deras jurisdiktion, och därför kommer domarnas rättegångskvalitet i dessa fall att vara högre. Dessutom korsar domstolenas domstolar ofta olika administrativa uppdelningar, så de är mer oberoende av lokala myndigheter.
D. Öppen rättvisa
SPC gör alla domstolar rikstäckande för att ladda upp en del ärendeinformation till domstolens informationssystem, genom vilket domstolarna lämnar ut informationen till allmänheten. Å ena sidan uppfyller den allmänhetens och parternas behov för att få information. Å andra sidan tillåter det faktiskt allmänheten och parterna att hjälpa SPC att övervaka lokala domare.
För mer information om rättslig reform kan du besöka här..
Omslagsfoto av Yiran Ding (https://unsplash.com/@yiranding) på Unsplash
Medverkande: Guodong Du 杜国栋