Den 27 december 2019 utfärdade Kinas högsta folkdomstol (SPC) den senaste rättsliga politiken för Belt and Road Initiative (BRI), vars bestämmelser om erkännande och verkställighet av utländska domar förtjänar vår uppmärksamhet.
Den nämnda rättsliga politiken hänvisar till Flera yttranden från Högsta folkdomstolen om ytterligare tillhandahållande av rättsliga tjänster och skyddsåtgärder för byggandet av "bältet och vägen" av folkdomstolarna的 若干 意见) (“The 2019 Opinions”).
Det finns två stycken som behandlar erkännande och verkställighet av utländska domar i yttrandena från 2019, nämligen:
(1) Para. 19: ”vidta proaktiva åtgärder för att underlätta erkännande och verkställighet av utländska civila och kommersiella domar”;
(2) Para. 20: "anta en rättslig inställning av förmodad ömsesidighet för att kontinuerligt främja ömsesidigt erkännande och verkställighet av utländska domar av internationella handelsdomstolar".
Från para. 19, även om vi inte kan se vilken specifik ansträngning SPC kommer att göra för erkännande och verkställighet av utländska domar, är det åtminstone klart att SPC stöder lokala domstolar att erkänna och verkställa utländska domar så mycket som möjligt i linje med Kinas gällande lagar.
När det gäller para. 20 kan vi se två genombrott: för det första visas uttrycket ”presumptive reciprocity” (推定 互惠) i det officiella dokumentet för första gången; för det andra föreslås att erkänna och verkställa domar från utländska internationella kommersiella domstolar baserade på principen om förmodad ömsesidighet.
Dessa två genombrott kommer att analyseras i detalj.
I. Genombrott 1: ”presumptive reciprocity”
Begreppet ”presumptive reciprocity” har hittills inte tydligt beskrivits i kinesiska lagar och regler.
Artikel VII i Nanning uttalande av det andra China-ASEAN Justice Forum 2, undertecknat av SPC, har några relevanta beskrivningar, enligt följande:
Om två länder inte har varit bundna av något internationellt fördrag om ömsesidigt erkännande och verkställighet av utländska civila eller kommersiella domar, kan båda länderna, med förbehåll för sin nationella lagstiftning, anta att deras ömsesidiga förhållande existerar när det gäller det rättsliga förfarandet att erkänna eller verkställa sådana domar som fattats av domstolar i det andra landet, förutsatt att domstolarna i det andra landet inte hade vägrat att erkänna eller verkställa sådana domar på grund av bristande ömsesidighet.
In deras artikelDomare Zhang Yongjian (张勇健) och Yang Lei (杨蕾) i SPC hänvisade till beskrivningen i Nanning-uttalandet som "presumptive reciprocity". Enligt artikeln: ”[g] Eftersom det begränsade antalet länder har ingått sådana fördrag med Kina, kan kinesiska domstolar i avsaknad av relevanta internationella fördrag endast avgöra om de ska erkänna och verkställa utländska domar eller inte baserat på principen om ömsesidighet. , som anges i civilprocesslagen (CPL) i Kina. ” Den ömsesidighet som nämns av författare kan klassificeras i tre kategorier: de facto ömsesidighet (事实 互惠), de jure ömsesidighet (法律 互惠) och förmodad ömsesidighet, och kinesiska domstolar har länge antagit de facto ömsesidighet.
I Kinas rättsliga praxis existerar de facto-ömsesidighet endast när ”det främmande landet har ett prejudikat för erkännandet av en kinesisk dom”, och den kinesiska domstolen kan, i enlighet med principen om ömsesidighet, erkänna den utländska domen.
Detta innebär att om en utländsk domstol vägrar att erkänna en kinesisk dom baserad på ömsesidighet eller på det faktum att den inte har behandlat något fall av erkännande och verkställighet av kinesiska domar, så finns det ingen ömsesidighet mellan Kina och det landet, och Kina kommer att inte erkänner det landets dom.
Men om kinesiska domstolar antar den förmodade ömsesidigheten i framtiden, kan Kina erkänna utländska domar så länge relevanta utländska domstolar inte vägrar att erkänna kinesiska domar baserade på ömsesidighet, även om de inte har behandlat sådana fall.
Till viss del är den förmodade ömsesidigheten en mer liberal standard än de jure-ömsesidigheten. Eftersom, även om det enligt lagen i det land där domen meddelas, kan en kinesisk dom under samma omständigheter inte erkännas och verkställas av den utländska domstolen, så länge det inte finns något prejudikat för förnekande i det landet, den kinesiska domstolen kan erkänna den utländska domen. Med andra ord behöver kinesiska domstolar inte fastställa utländska lagar, utan bara överväga om utländska domstolar har vägrat att erkänna kinesiska domar. Det är dock fortfarande okänt hur SPC kommer att definiera den presumtiva ömsesidigheten.
Under alla omständigheter, om den förmodade ömsesidigheten verkligen antas av Kina, kommer det att vara ett genombrott för kinesiska domstolar på just detta område.
II. Genombrott 2: ”ömsesidigt erkännande och verkställighet av utländska domar av internationella handelsdomstolar”
I ovannämnda artikel angav domarna Zhang och Yang också att [[] upprättandet av China International Commercial Courts (CICC) har gjort det möjligt för Kina att ytterligare samarbeta för att erkänna och verkställa domar inom ramen för SIFoCC, som SPC har anslutit sig till ".
Vi tror att beskrivningen av "ömsesidigt erkännande och verkställighet av utländska domar av internationella handelsdomstolar" i yttranden från 2019 återspeglar ovannämnda förslag, dvs. erkännande och verkställighet av domar inom ramen för SIFoCC.
Vi förstår att den exakta innebörden av beskrivningen i yttranden från 2019 bör vara: för domar från utländska internationella handelsdomstolar kommer CICC att avgöra om de ska erkänna och verkställa sådana domar enligt principen om presumtivt ömsesidighet.
Detta kommer säkert att vara goda nyheter för internationella handelsdomstolar i olika länder.
Vi tror också att SPC, genom att göra det, avser att främja erkännande och verkställighet av CICC-domar från utländska länder. Eftersom det kan dras att SPC kommer att uppmuntra Shanghai Pilot Free Trade Zone och Hainan Pilot Free Trade Zone att inrätta lokala internationella kommersiella domstolar. Enligt artikel 22 i yttranden från 2019 föreslås det att "ge full roll åt modellrollen som CICC har fastställt för att vägleda Shanghai Pilot Free Trade Zone, Hainan Pilot Free Trade Zone och relevanta regioner för att upprätta internationella kommersiella tvistprocessorganisationer".
SPC kommer sannolikt att ta CICC och lokala internationella handelsdomstolar i Shanghai och Hainan som ”speciella regioner” för att öppna dörren till erkännande och verkställighet av kinesiska domar.
III. Åsikterna från 2019
Naturligtvis är nästa fråga, kommer 2019-yttrandena att ha rättslig verkan, och hur kommer det att fungera?
Åsikterna från 2019 är ett rättsligt dokument från den kinesiska domstolen och vårt tidigare inlägg har infört hur sådana dokument kommer att fungera: ”dessa åsikter, även om de inte är juridiskt bindande, uppmuntrar domare att fatta beslut eller lokala domstolar att utforska nya mekanismer baserat på deras attityder. SPC kommer ibland att formulera officiell rättslig tolkning baserat på rättslig praxis efter att dessa dokument har publicerats.
Som nämnts i ett annat tidigare inlägg, är yttrandena från 2019 det andra rättsliga policydokumentet relaterat till Belt and Road Initiative (BRI) utfärdat av SPC, efter "Flera yttranden om tillhandahållande av rättsliga tjänster och skydd för byggandet av" Bältet och vägen "av folkdomstolarna" (关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见) (“yttrandena 2015”) 2015.
Yttrandena 2015 har stor inverkan på de kinesiska domstolarnas arbete i internationella tvister sedan dess, inklusive några genombrott i erkännandet och verkställigheten av domar. Det är rättvist att tro att åsikterna från 2019 kommer att spela en liknande roll.
Därför kan vi med rimlighet förvänta oss att SPC kommer att agera i enlighet med bestämmelserna om erkännande och verkställighet av domar i yttranden från 2019.
Foto av Junyao Yang (https://unsplash.com/@coldfrost) på Unsplash
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
