Viktiga takeaways:
- Det är dags att öka allmänhetens medvetenhet om Kinas öppna attityd när det gäller att erkänna och verkställa utländska domar.
- Det är felaktigt och grundlöst att anta att Kina är extremt konservativt när det gäller att erkänna utländska domar. Faktum är att oförståelse, eller omedvetenhet om öppningstrenden, är huvudorsaken till att Kina har fått väldigt få ansökningar om erkännande och verkställighet av tyska och andra utländska monetära domar.
- På grund av misslyckandet med att märka positiva signaler från Kina har ett stort antal borgenärer misslyckats med att verkställa sina domar och driva in sina skulder i Kina.
I vår tidigare artikel, presenterade vi fallet där Saarbrückens regionala domstol vägrade att erkänna en kinesisk dom baserad på bristen på ömsesidighet i april 2021 ("Saarbrucken-målet").
När det gäller erkännande och verkställighet av utländska domar förbise Saarbrückens regionala domstol det faktum att Kina hade bekräftat ömsesidigheten med Tyskland och dess öppna inställning till utländska domar.
Denna slutsats kommer inte bara från en textanalys av lagar och policydokument, utan också från observationer baserade på faktiska fall.
Faktum är att, på grund av att de inte har lagt märke till sådana signaler från Kina, har ett stort antal borgenärer misslyckats med att verkställa sina domar och driva in sina skulder i Kina.
Ⅰ. Saarbrückens regionala domstol missade det genombrott som Wuhan-målet gjorde
I Saarbrucken-målet hänvisade Saarbruckens regionala domstol till ett mål där Wuhans mellanliggande folkdomstol i Kina (”Wuhan-domstolen”) hade erkänt en tysk dom 2013 (”Wuhan-målet”).
Det hänvisar till det civilrättsliga avgörandet "(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016"((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) avkunnat av Wuhan-domstolen den 26 nov.
I denna dom erkände domstolen i Wuhan beslutet (nr 14 IN 335/09) från distriktsdomstolen i Montabaur i Tyskland, som avkunnades den 1 december 2009 och gällde utnämningen av en konkursförvaltare.
Wuhan-domstolen påpekade i sin dom att den bekräftade det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och Tyskland baserat på 2006 års beslut av appellationsdomstolen i Berlin, och erkände beslutet från distriktsdomstolen i Montabaur i enlighet därmed.
Regiondomstolen i Saarbrücken ansåg att det rörde sig om ett isolerat fall, vilket inte var tillräckligt för att visa att en ömsesidig garanti i allmän mening hade upprättats genom domstolspraxis. Den hävdade också att beslutet från Berlins appellationsdomstol från 2006 inte fick ett positivt svar från den kinesiska domstolen.
Men om Saarbrückens regionala domstol faktiskt hade läst Wuhan-domstolens uttalande om det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och Tyskland, skulle den inte ha gjort en sådan dom.
Vi antar att Saarbrückens regionala domstol endast läste informationen om Wuhan-målet som sökanden lämnade, för ett sådant uttalande var svårt att missa om domstolen hade haft möjlighet att läsa den fullständiga texten i domen.
Faktum är att domen i Wuhan-fallet är svår att få genom offentliga kanaler, även i den kinesiska världen.
Därför misslyckades sökanden antagligen att erhålla det ursprungliga avgörandet i Wuhan-målet och lade inte fram Wuhan-domstolens syn på ömsesidighet mellan Kina och Tyskland för Saarbruckens regionala domstol.
Detta ledde till att Saarbrückens regionala domstol fattade en negativ bedömning av den ömsesidiga garantin mellan Kina och Tyskland.
Ⅱ. Saarbrückens regionala domstol har missat fler framsteg från andra kinesiska domstolar
I fallet Saarbrücken lämnade sökanden endast in ett mål till Saarbrückens regionala domstol där Kina erkände en dom i Kalifornien 2017 och ett fall där Kina erkände en dom i Singapore 2016 som bevis på Kinas mer positiva ställning till ömsesidighet.
Regiondomstolen i Saarbrücken ansåg att de relevanta fallen var för få och inget av dem var ett erkännande och verkställighet av tyska domar.
Kinas erkännande av domen i Kalifornien och domen i Singapore har uppmärksammats av många advokater och forskare utanför Kina på grund av dess banbrytande status och publicitet av Högsta folkdomstolen.
I själva verket, förutom dessa två fall, har kinesiska domstolar erkänt fyra andra utländska domar baserade på ömsesidighet före Saarbrückens regionala domstols beslut, inklusive:
- 2018 erkände Kina en amerikansk dom för andra gången. Ser "Dörren är öppen: Kinesiska domstolar erkände och verkställde en amerikansk dom för andra gången".
- Under 2019 och 2020 erkände Kina två respektive sydkoreanska domar. Ser"Kinesiska domstolen erkänner först en sydkoreansk dom: Ytterligare ett tecken på dörr öppen för utländska domar"Och"Andra gången Kina erkänner en sydkoreansk dom".
- 2019 erkände Kina en Singapore-dom för andra gången. Ser "Om igen! Kinesiska domstolen erkänner en dom i Singapore”. (Dessutom, efter Saarbruckens regionala domstols dom, erkände Kina en Singapore-dom igen. Se "Kinesisk domstol erkänner singaporeanska dom igen: Inget bilateralt fördrag utan bara memorandum?").
Dessa fall har dock inte fått någon stor uppmärksamhet inom advokatkåren, och de har inte heller fått stor publicitet av kinesiska domstolar.
Därför antar vi att sökanden inte heller har samlat in dessa mål och påminner Saarbrückens regionala domstol om denna utveckling.
Ⅲ. Oförståelse är huvudorsaken till att Kina erkänner så få tyska (eller andra utländska) domar
Saarbrückens regionala domstol ansåg att antalet fall där Kina hade erkänt tyska domar var extremt litet och oproportionerligt till storleken på handeln mellan Kina och Tyskland. Den antog följaktligen att detta berodde på att Kina inte skulle erkänna tyska domar.
Wuhan-fallet visar dock att Kina är öppet för att erkänna tyska domar.
Det är sant att Kina har erkänt väldigt få utländska domar, förutom domar om skilsmässa. Men det finns också mycket få fall där Kina har vägrat att erkänna utländska domar.
Det visar med andra ord att det är mycket liten chans att en kinesisk domstol får en ansökan om erkännande av en utländsk dom.
I själva verket:
När det gäller USA, Sydkorea, Singapore och Tyskland har kinesiska domstolar bekräftat det ömsesidiga förhållandet mellan parterna i faktiska fall och erkänt deras domar i enlighet med detta.
När det gäller Australien, Brittiska Jungfruöarna, Kanada, Nederländerna, Nya Zeeland och Storbritannien har de erkänt kinesiska domar. Därför, även om de kinesiska domstolarna ännu inte har haft möjlighet att pröva mål relaterade till dessa länder, kommer de förmodligen att bekräfta det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och dessa länder i framtiden, och därmed erkänna och verkställa deras domar i enlighet därmed.
Dessa länder är bland Kinas främsta handelspartner, men Kina har fått väldigt få, om några, ansökningar om erkännande och verkställighet av sina monetära domar.
Varför?
I många artiklar skrivna av utländska advokater, vissa juridiska guider och till och med officiella investeringsguider utgivna av utländska regeringar, kan vi se liknande uttalanden om att Kina är extremt konservativt när det gäller att erkänna utländska domar.
Enligt vår uppfattning är det ett sådant utbrett missförstånd, eller omedvetenhet om öppningstrenden, som hindrar fler fall från att nå de kinesiska domstolarna och berövar dem fler möjligheter att bevisa sin ståndpunkt.
Regiondomstolen i Saarbrückens yttrande visar ytterligare hur djupt förankrat missförståndet är.
Ⅳ. Publicitet kan öka förståelsen och eliminera missförstånd
Det finns ett kinesiskt ordspråk att "bra vin behöver ingen buske".
Det betyder att om vinet på en pub är tillräckligt väldoftande kommer kunderna att hitta det även om puben ligger långt inne i gränden.
Detta ordspråk uppmuntrar kineserna att fokusera på kvalitet snarare än på marknadsföring och marknadsföring.
Men sanningen är att även det bästa vinet behöver marknadsföras. Annars hittar ingen en gömd pub.
Om Saarbrückens regionala domstol hade lätt tillgång till den fullständiga texten i domen i Wuhan-målet, skulle det med stor sannolikhet ha fattat ett annat beslut.
Om en sökande till indrivning av domar är rimligt medveten om den faktiska möjligheten att erkänna och verkställa en dom i Kina, kommer han/hon att vara villig att hämta sina domar i Kina.
Advokater i andra länder skulle naturligtvis vara villiga att hjälpa sina klienter att driva in sina skulder i Kina om de var medvetna om en sådan möjlighet.
Kinesiska domstolar och advokater har dock inte gjort tillräckligt för att främja och offentliggöra erkännande och verkställighet av domar i Kina.
Därför verkar fallen som listas ovan och de trender de visar inte vara allmänhetens medvetenhet om gränsöverskridande företag och advokater.
Om en kinesisk domstol gör ett genombrott när det gäller att erkänna ett annat lands dom, bör den åtminstone informera landets ambassad, konsulat och handelskammare i Kina så snart som möjligt, för att bättre skydda borgenärernas intressen och främja det bilaterala ekonomiska utbyten och handelsutbyten.
Vi för vår del har arbetat för att underlätta en korrekt bedömning av möjligheten att erkänna och verkställa utländska domar i Kina av företag, individer, advokater och domstolar.
I "Kan utländska domar verkställas i Kina?”, har vi listat minst 44 länder vars domar troligen skulle kunna verkställas i Kina, vilket täcker de flesta av Kinas stora handelspartner.
I "Lista över Kinas ärenden om erkännande av utländska domar”, har vi listat fall av ömsesidigt erkännande och verkställighet av domar mellan Kina och främmande länder så många vi kan, och uppdaterar dem regelbundet.
Vi hoppas kunna öka möjligheterna för borgenärer i alla länder att driva in sina Kina-relaterade skulder och att förhindra fler missförstånd som i Saarbrückens regionala domstol.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
