Den 1 juli 2018 meddelade Tianjin Maritime Court of China ett beslut mot erkännande och verkställighet av ett skiljedom av Patrick O'Donovan, den enda skiljedomaren, i London (nedan kallat "fallet 2018") på grund av att skiljedomen bryter mot Kinas allmänna ordning.
Detta är andra gången som Kina vägrar att erkänna utländska skiljedomar på grund av allmän ordning sedan dess anslutning till New York-konventionen 1986, exakt tio år efter landmärket i Hemofarm, där Ji'nan Intermediate People's Court vägrade att erkänna skiljedomen från International Court of Arbitration of the International Chamber of Commerce (ICC) under 10 (nedan kallad ”fallet 2008”). [2008]
De kinesiska domstolarnas synpunkter i fallet 2018 och fallet 2008 kan sammanfattas enligt följande.
I fallet 2018 ansökte de berörda parterna om skiljedom i ett främmande land även när den kinesiska domstolen redan hade bekräftat skiljedomsavtalets ogiltighet. Den kinesiska domstolen ansåg därför att skiljedomen bryter mot Kinas allmänna policy.
I fallet 2008 ansåg den kinesiska domstolen att skiljedomen innehöll beslut i ärenden som inte underkastades skiljedom och samtidigt stred mot Kinas allmänna ordning.
I. Översikt över ärendet 2018
1. Sammanfattning av ärenden
Sökanden Palmer Maritime Inc., en bareboatcharter, och den svarande China Animal Husbandry Industry Co., Ltd. ("CAHIC"), innehavaren av konossementet, bestred skadeståndsansvaret för lastskador.
(1) Den kinesiska domstolen bekräftade skiljedomsklausulens ogiltighet
I maj 2016 överlämnade CAHIC en rättegång till Guangzhou Maritime Court för förlust av varorna och bad Palmer att bära ansvaret för skadeståndsskyldighet för lastskador. Palmer gjorde en invändning mot jurisdiktion på grund av ett skiljeavtal mellan de två parterna. Den 16 oktober 2017 beslutade sjöfartsdomstolen i Guangzhou att skiljedomsklausulen var ogiltig och Palmers invändning mot jurisdiktion ska ogillas. Efter Palmers överklagande fattade Guangdong High People's Court ett civilrättsligt beslut "[2017] Yue Min Xia Zhong nr 857" ([2017] 粤 民 辖 终 857 号) och avslog Palmers överklagande den 30 januari 2018.
(2) Parterna ansökte om skiljedom
Efter att den kinesiska domstolen fann att skiljeavtalet var ogiltigt, inledde Palmer Maritime Inc. fortfarande skiljedom i London och utsåg en skiljeman. CAHIC deltog inte i skiljeförfarandet.
Den 9 september 2016 meddelade den enda skiljedomaren Patrick O'Donovan ett skiljedom.
(3) Parterna ansökte om erkännande av skiljedomen vid den kinesiska domstolen
Palmer ansökte om erkännande och verkställighet av skiljedomen till Tianjin Maritime Court. Tianjin Maritime Court godtog ansökan den 3 januari 2017.
Tianjin Maritime Court ansåg att:
i. Enligt New York-konventionen är en viktig förutsättning för erkännande och verkställighet av skiljedomar att förekomsten och effektiviteten av de relevanta skiljeklausulerna erkänns av domstolen i den stat där erkännande och verkställighet begärdes.
ii. Sjöfartsdomstolen i Guangzhou har redan funnit att skiljedomsavtalet i målet är ogiltigt. Vid detta tillfälle, om skiljedomen skulle erkännas av Tianjin Maritime Court, skulle ett sådant beslut utan tvekan strida mot beslutet från Guangzhou Maritime Court.
iii. Den allmänna politiken enligt New York-konventionen bör innefatta enande av lagar och enhetlighet i resultaten inom en stat.
iv. Detta fall faller under artikel V.2 bi New York-konventionen, det vill säga erkännandet av skiljedomen bryter mot Kinas allmänna ordning.
Tianjins sjöfartsdomstol beslutade därför att den vägrade att erkänna det utländska skiljedomen på grund av allmän ordning.
2. Anteckningar (utökade frågor)
Vad händer om de berörda parterna får ett utländskt skiljedom innan skiljeavtalet konstateras ogiltigt av den kinesiska domstolen?
I detta fall strider skiljedomen inte mot Kinas allmänna policy, och den kinesiska domstolen kan därför erkänna och verkställa samma.
Den kinesiska domstolen har visat denna uppfattning i Castel Electronic Pty Ltd. vs. TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.
I det fallet fattade ICC International Court of Arbitration två skiljedomar den 23 december 2010 respektive den 27 januari 2011. Den kinesiska domstolen fattade ett beslut om ogiltigförklaring av skiljedomsklausulen den 20 december 2011. Skiljedomen fattades tidigare än den kinesiska domstolens beslut. Dessutom gjorde TCL inte invändningar mot skiljedomsklausulens ogiltighet i skiljeförfarandet utan gjorde ett motkrav med skiljenämnden, på vilken skiljenämnden bekräftade giltigheten av skiljedomsklausulen och dess jurisdiktion för detta.
Enligt ovanstående anser Supreme People's Court (SPC) i Kina att även om det finns en konflikt om giltigheten av samma skiljedomsklausul mellan de utländska skiljedomarna och den kinesiska domstolens effektiva avgörande, är det inte tillräckligt att utgöra en brott mot Kinas allmänna ordning. [2]
II. Granskning av fallet 2008
De sökande Hemofarm DD och MAG International Trade Inc. undertecknade ett samarbetsavtal med svaranden Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. ("Yongning"), enligt vilket ett joint venture-företag bildades i Kina. Därefter uppstod tvister mellan joint venture-företaget och Yongning om leasingärenden.
1. Den kinesiska domstolen bekräftade att skiljeavtalet inte gällde hyrestvisten.
Den 6 augusti 2002 väckte Yongning ett ärende till Ji'nan Intermediate People's Court, där han begärde joint venture-företaget att betala hyran och återlämna en del av den hyrda egendomen.
Joint venture-företaget gjorde en invändning mot jurisdiktion och hävdade att leasingtvisten skulle skiljas från ICC: s internationella skiljedomstol enligt joint venture-avtalet. Ji'nan Intermediate People's Court ansåg att leasingtvisten inte ska regleras av joint venture-avtalet och avvisade därför invändningen mot jurisdiktion som gjorts av joint venture-företaget.
Den 5 mars 2005 fattade Ji'nan Intermediate People's Court en dom i första instans som stödde Yongnings begäran. Den 18 oktober 2005 fattade Shandong High People's Court en slutlig dom och bekräftade domen i första instans.
2. Parterna ansökte om skiljedom
Den 3 september 2004 överlämnade Hemofarm DD, MAG International Trade Inc. och Sulame Media Co., Ltd. ett skiljeförfarande mot Yongning vid ICC International Court of Arbitration och begärde lösning av tvister om joint venture och leasingavtal. ICC: s internationella skiljedomstol dömde för tvister om joint venture och leasingtvister och meddelade ett skiljedom i enlighet därmed.
Den 16 mars 2007 mottog svaranden Yongning skiljedomen från ICC International Court of Arbitration.
3. Parterna ansökte om erkännande av skiljedom vid den kinesiska domstolen
I september 2007 ansökte nämnda tre sökande till Ji'nan Intermediate People's Court om erkännande och verkställighet av skiljedomen.
SPC hävdade att:
(1) Skiljedagsklausulen omfattar i detta fall inte hyrestvisten. Således innehåller ICC: s internationella skiljedomstols beslut om leasingavtalstvist beslut i ärenden som inte är föremål för skiljedom.
(2) Den kinesiska domstolen har avgjort huruvida skiljedomsklausulen innebär hyrestvist eller inte, och bevarade joint venture-bolagets egendom och dömde för detta. Vid denna tidpunkt bryter ICC: s internationella skiljedomstol inför rättegången och prövningen av hyrestvisten Kinas rättsliga suveränitet och de kinesiska domstolarnas jurisdiktion.
Enligt yttrandena från SPC vägrade Ji'nan Intermediate People's Court att erkänna det utländska skiljedomen på grund av allmän ordning.
III. Mina kommentarer
Både fallet 2018 och fallet 2008 står inför situationen där parterna ansöker om skiljedom efter att den kinesiska domstolen har funnit att skiljeavtalet (helt eller delvis) är ogiltigt. Detta kan vara den viktigaste faktorn för de kinesiska domstolarnas överväganden i allmän ordning.
Dessutom vägrade den kinesiska domstolen efter mer än 30 års anslutning till New York-konventionen endast erkänna två utländska skiljedomar på grund av allmän ordning. Detta visar att Kina alltid har varit försiktigt när det gäller grunden för allmän ordning enligt New York-konventionen i fall av erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] 《最高人民法院 关于 申请人 Castel Electronics Pty Ltd. 申请 承认 和 执行 外国 仲裁 一 案 请示 的 复函》 （[2013] 民 四 他 字 第 46 号） ， http: //www.pkulaw. cn / fulltext_form.aspx? Db = chl & Gid = 63a8559603999347bdfb
Omslagsfoto av Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang) på Unsplash
Medverkande: Meng Yu 余 萌
