Kina erkänner ytterligare en tysk konkursdom 2023

Avatar

Viktiga takeaways:

I januari 2023 beslutade Beijing First Intermediate People's Court, baserat på principen om ömsesidighet, att erkänna ett konkursbeslut avkunnat av en lokal domstol i Aachen, Tyskland, som utsåg en konkursförvaltare (Se In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号).
Fallet In re DAR (2022) markerar andra gången som kinesiska domstolar har erkänt tyska konkursdomar, och första gången de jure reciprocity – ett nytt liberalt test som används för att verkställa utländska konkursdomar i Kina.
Liknar fallet med In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020), där en Singapore-konkursdom erkändes i Kina, granskade fallet In re DAR (2022) också ansökan i enlighet med Enterprise Bankruptcy Law (EBL), snarare civilprocesslagen (CPL). EBL har nästan samma krav som de enligt CPL, förutom att det för utländska konkursdomar finns ett ytterligare krav, det vill säga skyddet av borgenärernas intressen i Kinas territorium.
Fallet In re DAR (2022) är det andra fallet om de jure ömsesidighet, strax efter Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) där en engelsk monetär dom först erkändes i Kina.
Med tanke på att den nya principen om ömsesidighet i SPC:s rättspolicy från 2022 inte är tillämplig på konkursfall, verkade kinesiska lokala domstolar ha rätt att tolka ömsesidigheten, vilket resulterade i olika åsikter – med vissa domstolar (som Xiamen Maritime Court i In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) antagande av de facto ömsesidighetstestet plus presumtivt ömsesidighetstest, medan andra domstolar (som Pekingdomstolen i In re DAR (2022)) tillämpar de jure ömsesidighet.

Kinesiska domstolar antar en mildare standard för de jure ömsesidighet den här gången jämfört med det första erkännandet av en tysk konkursdom 2015.

Detta innebär att det inte finns någon väsentlig skillnad mellan de ömsesidighetsstandarder som för närvarande antas av kinesiska domstolar och den ömsesidiga garantin enligt Section 328 (1) No. 5 ZPO (Tyska civilprocesslagen).

År 2015 erkände Intermediate People's Court of Wuhan, Kina ("Wuhan Court"), baserat på de facto ömsesidighet, en tysk konkursdom för första gången. Med andra ord erkände Wuhan-domstolen den tyska konkursdomen eftersom Tyskland en gång erkänt och verkställt kinesiska civila och kommersiella domar.

Det här inlägget kommer att leda dig genom fallet In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号) som prövades av Pekings första mellanliggande folkdomstol (”Pekingdomstolen”) den 16 januari 2023, där sökanden Dr. Andreas Ringstmeier (DAR) ansökte om erkännande av konkursbeslutet (den "tyska domen") som avkunnats av en lokal domstol i Aachen ("Aachen District Court") i Förbundsrepubliken Tyskland .

I det här fallet antog den kinesiska domstolen den de jure ömsesidighetsstandarden vid erkännandet av tyska domar. Specifikt erkänner domstolen i Peking den tyska domen med motiveringen att tyska domstolar kan erkänna kinesiska konkursdomar i enlighet med bestämmelserna i den tyska insolvenslagen.

Relaterade inlägg:

I. Fallbakgrund

Konkursföretaget, dvs LION GmbH, General Contractor & Engineering, (nedan kallat "Företaget") är i detta fall registrerat i Aachen, Tyskland, med registreringsnummer HRB6267. Företaget, med kontor i Peking och Shanghai och ägande av fastigheter i Peking, bedriver gränsöverskridande varuutbyte med Kina.

Den 7 oktober 2010 lämnade företaget in en konkursansökan till Aachens tingsrätt på grund av dess oförmåga att betala och insolvens.

Den 1 januari 2011 fattade tingsrätten i Aachen ett konkursbeslut, det vill säga den tyska domen, med ärendenummer 91 IE5/10, och utsåg DAR, en advokat bosatt i Tyskland, till bolagets konkursförvaltare.

Den 21 november 2022 accepterade domstolen i Peking konkursförvaltaren DARs ansökan om erkännande av den tyska domen. Samma dag utfärdade domstolen i Peking ett tillkännagivande angående detta fall på National Enterprise Bankruptcy Information Disclosure Platform (tillgänglig på: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

Den 16 januari 2023 fattade domstolen i Peking ett civilrättsligt avgörande som indikerade att: (i) att erkänna den tyska domen; (ii) att erkänna DAR:s kapacitet som konkursadministratör; och (ii) att tillåta DAR att ta över egendomen, kontoböckerna och dokumenten, fastställa de dagliga utgifterna, hantera och göra sig av med företagets egendom i Kina.

II. Domstolens åsikter

1. Erkännande av tyska konkursdomar och konkursförvaltarens kapacitet

(a) Finns det ett ömsesidigt förhållande mellan Kina och Tyskland?

Enligt Kinas Enterprise Bankruptcy Law (企业破产法) bör kinesiska domstolar pröva ansökan om erkännande av utländska konkursdomar baserade på internationella fördrag mellan Kina och det inblandade främmande landet, eller principen om ömsesidighet i avsaknad av något internationellt fördrag .

Med tanke på att det inte finns några relevanta internationella fördrag mellan Kina och Tyskland bör kinesiska domstolar pröva ansökan utifrån principen om ömsesidighet.

Pekingdomstolen ansåg att det fanns ett ömsesidigt förhållande mellan Kina och Tyskland på följande grunder:

i. Artikel 343 i den tyska insolvenslagen föreskriver att inledandet av utländska insolvensförfaranden ska erkännas. Följaktligen kan det konkursförfarande som inletts av Kina erkännas i Tyskland; a

ii. Det finns inga bevis som bevisar att Tyskland en gång vägrade erkänna någon kinesisk konkursdom.

(b) Är Aachens tingsrätt en behörig domstol?

Företaget är registrerat och har sitt säte i Aachen, Tyskland. Enligt den kinesiska Enterprise Bankruptcy Law, bör konkursärenden vara under jurisdiktionen av domstolen på gäldenärens hemvist.

Därför bryter inte godtagandet av detta mål av Aachen District Court mot bestämmelserna i Kinas företagskonkurslag om jurisdiktion.

(c) Har borgenärernas legitima rättigheter och intressen i Kina skadats?

Det är intressant att notera att, liknande fallet med In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020), där en Singapore-konkursdom erkändes i Kina, granskade fallet In re DAR (2022) också ansökan i enlighet med Enterprise Bankruptcy Law (EBL), snarare civilprocesslagen (CPL). EBL har nästan samma krav som de enligt CPL, förutom att det för utländska konkursdomar finns ett ytterligare krav, det vill säga skyddet av borgenärernas intressen i Kinas territorium.

Pekingdomstolen ansåg att fordringsägarnas legitima rättigheter och intressen i Kina inte skadades av följande skäl:

i. Den tyska insolvenslagen föreskriver att de tyska insolvensförfarandena är kollektiva likvidationsförfaranden och inte innehåller några diskriminerande bestämmelser mot kinesiska borgenärer;

ii. Företaget är inte involverat i några rättstvister eller skiljeförfaranden i Kina;

iii. Det finns inga kinesiska borgenärer i företagets insolvensförfarande;

iv. Det finns inga andra rättighetsinnehavare, förutom köparen, som gör anspråk på företagets egendom i Kina; och

vi. Det finns ingen intresserad part som gör några invändningar mot Pekingdomstolen under tillkännagivandeperioden.

2. Bemyndigande till konkursförvaltaren

Domstolen i Peking beviljade den auktoritet som ansökts om konkursförvaltaren på följande grunder:

i. Det är nödvändigt för att avyttra företagets egendom i Kina;

ii. Det ligger inom konkursförvaltarens behörighet enligt de relevanta bestämmelserna i den tyska insolvenslagen;

iii. Det ligger inom ramen för konkursadministratörens skyldigheter enligt Kinas Enterprise Bankruptcy Law.

III. Våra kommentarer

I vår tidigare artikel, introducerade vi fallet där Saarbrückens regionala domstol i Tyskland vägrade att erkänna en kinesisk dom baserad på bristen på ömsesidighet i april 2021 ("Saarbrücken-målet").

När det gäller erkännande och verkställighet av utländska domar förbise Saarbrückens regionala domstol det faktum att Kina hade bekräftat ömsesidigheten med Tyskland och dess öppna inställning till utländska domar.

Under dessa år har vi arbetat för att underlätta en korrekt bedömning av möjligheten att erkänna och verkställa utländska domar i Kina av företag, individer, advokater och domstolar.

Naturligtvis skrev vi en kritisk recension, Kina ovilligt att erkänna utländska domar? Ett stort missförstånd, med hänsyn till Saarbrücken-fallet.

I den granskningen presenterar vi den första tyska domen som erkändes och verkställdes av kinesiska domstolar, det vill säga den tyska konkursdomen som erkändes av Wuhan-domstolen som först nämndes ovan.

Det hänvisar till det civilrättsliga avgörandet "(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016"((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) avkunnat av Wuhan-domstolen den 26 nov.

I denna dom erkände domstolen i Wuhan beslutet (nr 14 IN 335/09) från distriktsdomstolen i Montabaur i Tyskland, som avkunnades den 1 december 2009 och gällde utnämningen av en konkursförvaltare.

Wuhan-domstolen påpekade i sin dom att den bekräftade det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och Tyskland baserat på 2006 års beslut av appellationsdomstolen i Berlin, och erkände beslutet från distriktsdomstolen i Montabaur i enlighet därmed.

Regiondomstolen i Saarbrücken ansåg att det rörde sig om ett isolerat fall, vilket inte var tillräckligt för att visa att en ömsesidig garanti i allmän mening hade upprättats genom domstolspraxis.

Uppenbarligen har fallet som diskuteras i det här inlägget ytterligare bekräftat att den ömsesidiga garantin redan existerade mellan Kina och Tyskland. Vi tror att tyska domstolar kan vara mer benägna att erkänna och verkställa kinesiska domar under uppmuntran av detta fall.

Dessutom bekräftar detta mål också att kinesiska domstolar, samtidigt som de övergett principen om de facto ömsesidighet, har tillgripit principen om de jure ömsesidighet.

Denna förändring kommer från en banbrytande rättspolitik utfärdat av Supreme People's Court (SPC) i början av 2022.

I mars 2022 beslutade Shanghai Maritime Court att erkänna och verkställa en engelsk dom i Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, vilket markerar första gången som en engelsk monetär dom har verkställts i Kina baserat på de jure ömsesidighet.

Relaterade inlägg:

Första gången Kina erkänner engelsk dom, implementerar 2022 års rättspolitik i sin helhet

Detta fall som nämns här och som erkänts av domstolen i Peking är det andra fallet om de jure ömsesidighet efter det ovan nämnda fallet.

Som en sidoanteckning, med tanke på den nya principen om ömsesidighet i SPC:s rättspolicy från 2022 är inte tillämplig på konkursfall (se "Hur kinesiska domstolar granskar ansökningar om verkställighet av utländska domar: kriterier och tillämpningsområde”) Kinesiska lokala domstolar verkade ha rätt att tolka ömsesidigheten, vilket resulterade i olika åsikter – med vissa domstolar (som Xiamen Maritime Court i In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) som antog de facto reciprocitetstest plus presumtivt reciprocitetstest, medan andra domstolar (som domstolen i Peking i detta fall) tillämpar de jure ömsesidighet.

I vilket fall som helst anser vi att det här fallet är en positiv signal och kommer att uppmuntra fler utländska borgenärer att ansöka om erkännande och verkställighet av domar i Kina.

En annan fallkommentar kan hittas här. på webbplatsen för Asian Business Law Institute (ABLI).