'' Ja, LEGO-leksaker kan vara upphovsrättsskyddade som konstverk '', säger Shanghai High People's Court i ett brottmål om upphovsrättsintrång 2020 och markerar den senaste rättsliga politiken för immateriella rättigheter under årtionden.
I ett fall i slutet av 2020 dömdes nio tilltalade till tidsbegränsat fängelse och böter för att reproducera och distribuera LEGO: s upphovsrättsskyddade konstverk i vinst utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren, vilket utgör brott mot upphovsrättsintrång. Detta är den senaste rättegången i LEGO: s flera stämningar i Kina under de senaste 20 åren.
Genom att spåra förändringarna i rättsliga åsikter från dessa LEGO-relaterade rättegångar kan vi observera framstegen när det gäller skyddet av immateriella rättigheter vid kinesiska domstolar.
1. Inledning av ärendet 2020
Den 29 december 2020 avslutade Shanghai High People's Court ("Shanghai High Court") ett ärende som rör imitation av LEGO-leksaker ("2020-fallet").
Svaranden, i det här fallet, misstänks för att ha reproducerat och distribuerat LEGO-leksaker olagligt, med totalt 330 miljoner yuan.
Shanghai High Court avvisade, som domstol i andra instans, svarandens överklagande och fastställde den ursprungliga domen. Följaktligen dömdes tilltalade Li till sex års fängelse för brott mot upphovsrätt och en böter på 90 miljoner yuan. de övriga åtta tilltalade dömdes till fängelse på fyra år och sex månader och tre år med motsvarande böter. [1]
LEGO är ett känt dansk leksaksföretag som huvudsakligen tillverkar byggleksaker, nämligen modeller som består av sammankopplade tegelstenar, redskap, minifigurer och olika andra delar. I det här inlägget kallas de kollektivt för ”LEGO leksaker”.
Innan detta hade LEGO också väckt flera stämningar i Kina för plagiatproblem. Kinesiska domstolar har dock olika inställning till huruvida LEGO-leksaker kan skyddas av upphovsrättslagen i olika fall.
Detta inlägg syftar till att reda ut och utvärdera förändringar i attityderna hos kinesiska domstolar.
2. LEGO: s tvister om upphovsrättsintrång i Kina
För att söka skydd för upphovsrätt i Kina hävdade LEGO en gång att LEGO-leksaker utgör konstverk och senare ändrades för att hävda att dess leksaker utgör konstverk i följande fall. Det var inte förrän i 2020-fallet att det senare yrkandet stöddes av kinesiska domstolar.
(1) Fallet från 1999: Är LEGO-leksaker konstverk?
Den första tvisten som LEGO väckte i Kina var fallet 1999, där Interlego AG mot Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. et al. [2]
I det här fallet var Claimant Interlego Company ett schweiziskt företag som var auktoriserat med de relativa immateriella rättigheterna för LEGO-leksaker. Interlego Company hävdade att LEGO-leksaker utgjorde konstverk och därför borde skyddas av kinesiska domstolar i enlighet med Bernkonventionen.
Högsta domstolen i Peking ansåg att några av LEGO-leksakerna utgjorde konstverk.
Kina och Schweiz är båda avtalsslutande parter i Bernkonventionen. I enlighet med artikel 2 i Bernkonventionen inkluderar de litterära och konstnärliga verk som skyddas av konventionen verk av tillämpad konst, men konventionen och dess riktlinjer innehåller inte specifika inslag för att definiera konstverk.
Dessutom föreskriver inte kinesisk upphovsrättslag och dess tillämpningsföreskrifter verk av tillämpad konst i de typer av verk, så det finns ingen formell definition av verk av tillämpad konst i inhemsk lag.
Därför destillerade Pekings högsta domstol tre element för att definiera konstverk i rättegången, nämligen det omtvistade föremålet som utgör ett verk (det vill säga innehar originalitet och reproducerbarhet), som har praktik och konstnärlighet.
Följaktligen ansåg Peking High Court att bland de 53 styckena som Interlego lämnade in för skydd, var 3 stycken vanliga former och inte innehöll verkens egenskaper, och de andra 50 styckena utgjorde oberoende verk.
Bland de 50 styckena skapades 17 stycken baserat på vanliga föremål, som var av låg konstnärlig kvalitet och inte väsentligen liknade svarandens verk; de andra 33 styckena var i huvudsak lik svarandens relaterade verk, och de liknade i den ursprungliga delen av verket.
Därför ansåg domstolen att ovanstående 33 leksaksbitar från Interlego Company utgjorde verk av tillämpad konst, och att de relativa verken från Coko Company bryter mot dess upphovsrätt.
(2) Fallet 2013: Är LEGO-leksaker konstverk?
Det andra fallet om upphovsrättsintrång som lagts in av LEGO i Kina var en tvist om upphovsrättsintrång med Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. (”Xiaobailong Company”). [3]
Ärendet gick igenom första instans, andra instans och omprövning av Supreme People's Court (SPC) och avslutades 2013.
I det här fallet hävdade LEGO att dess leksaker utgjorde konstverk, och Xiaobailong Company olagliga reproduktion kränkte dess upphovsrätt.
I omprövningen hävdade SPC att LEGO-leksaker inte utgjorde konstverk och därför inte var skyddade av upphovsrätt.
Fokus i detta fall var huruvida LEGO-leksaker uppfyllde originalitetskraven i upphovsrättslagen för konstverk.
LEGO-leksakerna var i det här fallet huvudsakligen fyrkantiga, skurna med en konvex, rektangel solid, tetraeder, båge och hål, eller deras kombination. Alla användes ofta i det dagliga livet. Deras huvudsakliga funktion var att förverkliga införandet eller anslutningen till andra tegelstenar. LEGO-leksaker begränsades av sina praktiska funktioner och visade sällan författarens oberoende idéer och val och saknade således de grundläggande kraven i upphovsrättslagen för originalitet.
Följaktligen hävdade SPC att de relativa leksakerna inte hade den originalitet som var nödvändig för konstverk som föreskrivs i upphovsrättslagen.
(3) Fallet 2020: LEGO-leksaker utgör konstverk
Ovanstående åsikt om originaliteten förändrades i 2020-ärendet om LEPIN-förfalskning av LEGO.
I fallet ansåg Shanghai High Court att enligt upphovsrättslagen och tillhörande bestämmelser hänvisar konstverk till målningar, kalligrafi, skulpturer och andra konstnärligt betydelsefulla platta eller tredimensionella plastkonstverk bestående av linjer, färger eller andra metoder. Uttrycken från LEGO-leksaker är alla oberoende skapade av LEGO, som har originalitet och unik estetisk betydelse. Därför tillhör de monterade tredimensionella modellerna den kategori av konstverk som skyddas av kinesisk upphovsrättslag.
3. Huruvida byggstenar är föremål för upphovsrätt i Kina?
Det framgår av fallen att byggstenar mest sannolikt skyddas av konstverk i Kinas upphovsrättslag, men de måste ha en viss grad av originalitet.
Det är en konsekvent policy i Kinas upphovsrättslag att skydda verk av tillämpad konst som nu klassificeras som konstverk. I fallet 1999 och 2013 års mål övervägde parterna och domstolarna huvudsakligen om LEGO-tegelstenarna skulle kunna utgöra ett konstverk klassificerat som ett konstverk.
Eftersom varken Bernkonventionen eller Kinas upphovsrättslagstiftning ger exakta krav på konstverk, anser kinesiska domstolar i allmänhet att konstverken måste uppfylla följande villkor.
För det första kan den praktiska funktionsdelen och konstnärliga delen av verk av tillämpad konst separeras.
I ett fall från 2014 ansåg till exempel Peking High Court att upphovsrättslagen endast skyddar det ursprungliga uttrycket av idéer, men inte element som idéer och praktiska funktioner. Därför bör domstolen, när man bestämmer om en tredimensionell modell utgör ett konstverk, utesluta de komponenter som bestäms av dess praktiska funktion innan man bedömer om det oberoende konstnärliga uttrycket är originellt. [4]
För det andra har de konstnärliga delarna av tillämpningarna konst originalitet.
För det tredje borde verken för tillämpad konst ha en viss grad av konstnärlighet.
I enlighet med 2013 års förordning för tillämpning av upphovsrättslagen hänvisar konstverk till målningar, kalligrafi, skulpturer och andra konstnärligt betydelsefulla platta eller tredimensionella plastkonstverk bestående av linjer, färger eller andra metoder. Därför måste tillämpade konstverk också nå en viss grad av konstnärlighet. [5]
Därför ansåg domstolarna i fallet 2013 att några av LEGO-leksakerna antog vanliga former i livet, och deras former var föremål för behoven av att skarva byggstenarna, som var av låg originalitet.
Men i fallet 2020 har domstolens inställning förändrats. Domstolen överväger inte längre om en enda tegelsten utgör ett konstverk eller inte, utan fastställer i stället direkt om leksaksuppsättningarna av tegelstenar kan utgöra ett konstverk.
Med tanke på att byggstenar vanligtvis kan splitsas i en viss konstnärlig form, stärker detta tillvägagångssätt väsentligt upphovsrättsskyddet för byggstenar.
Vi tror att domstolens attityd har förändrats, vilket återspeglar att de kinesiska domstolarna tar steg för att förbättra skyddet av immateriella rättigheter, bekämpa olaglig kopiering och plagiering, uppmuntra skapande och innovation och därmed bidra till en sund utveckling av den kinesiska leksaksmarknaden.
Referenser:
[1] Shanghai Higher People's Court (2020) Hu Xing Zhong No. 105 Criminal Ruling 上海市 高级人民法院 （2020） 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书
[2] Beijing First Intermediate People's Court (1999) Yizhong Zhichuzi No. 132 Civil Judgment, Beijing Higher People's Court (2002) Gaomin Zhongzi No. 279 Civil Judgment. 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 号 民事 判决书 ， 北京市 高级人民法院 （2002） 高 民 终 字 第 279 号 民事 判决书。
[3] Högsta folkdomstolen (2013) Minshen Zi nr 1262 Civil Culing. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。
[4] Beijing Higher People's Court of Second Instance (2014) Gao Min (Zhi) Zhong Zi No. 3451 Civil Judgment. Liknande åsikter finns i den civila domen från den andra mellanliggande folkdomstolen i Peking (2006) Erzhong Minchuzi nr 7070 och den civila domen från Huangpu District People's Court of Shanghai (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi nr 50.北京市 高级人民法院 二审 （2014） 高 民 （知） 终 字 第 3451 号 民事 判决书。 类似 观点 参见 北京市 第二 中级 人民法院 2006 (7070) 二 中 民初 字 第 2014 号 民事 判决书 ， 上海市 黄浦 区人民法院 (50) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 XNUMX 号 民事 判决书。
[5] Guangzhou Guanyimei Trading Co., Ltd. och Guangzhou Xinzu Cosmetics Co., Ltd. Brott mot upphovsrätten till konstverk. Domstolen för immateriella rättigheter i Guangzhou (2017) Yue 73 Minzhong nr 537 Civil dom.民事 判决书。
Medverkande: Yanru Chen 陈彦茹
