Den 17 december 2021 avslutade den immateriella äganderätten vid Kinas högsta folkdomstol (SPC) ett ärende om tvist om uppfinningspatentintrång, där klaganden ansöker om återkallande av sitt överklagande mot intrång i dess patent på läkemedelsuppfinningen (AstraZeneca AB v. Jiangsu Aosaikang Pharmaceutical Co. Ltd. , (2021) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 388 ((2021)最高法知民终388号) ).
I det här fallet gjorde SPC för första gången en preliminär granskning av "avtalet om omvänd betalning för läkemedelspatent", även känt som "betal-för-förseningsavtalet", enligt antimonopollagen (AML) i icke- AML-tvister.
"Omvänd betalningsavtal för läkemedelspatent" är ett avtal genom vilket läkemedelspatenthavaren lovar att kompensera den generiska läkemedelssökanden med direkta eller indirekta fördelar (inklusive förtäckt kompensation såsom minskning av generiska läkemedelssökandens nackdel) i utbyte mot den generiska läkemedelssökandens löfte inte att ifrågasätta giltigheten av de läkemedelsrelaterade patenten eller att fördröja dess inträde på den relevanta marknaden för det patenterade läkemedlet.
Sådana avtal är i allmänhet ordnade på ett särskilt och dolt sätt, vilket kan ha till effekt att slå ut eller begränsa konkurrensen och kan utgöra monopolavtal enligt AML.
SPC angav att i läkemedelspatentärenden som involverar läkemedelspatenttagare och generiska läkemedelssökande bör domstolar i viss mån pröva om de inblandade avtalen eller förlikningsavtalen med uppkomsten av de så kallade "omvända betalningsavtalen för läkemedelspatent" bryter mot AML .
Specifikt, i det här fallet, i förfarandet för att granska patenthavarens ansökan om återkallande av ett överklagande på grund av förlikning, fann SPC att även om det berörda förlikningsavtalet såg ut att vara ett "avtal om omvänd betalning för läkemedelspatent", var relevant överträdelse av AML inte längre existerade med tanke på utgången av dess skyddstid.
Omslagsfoto av du su på Unsplash
Medverkande: CJO Team för medarbetare
