China Justice Observer

中国 司法 观察

EnglishArabicFörenklad kinesiska)DutchFrenchGermanhindiItalianJapaneseKoreanPortugueseRussianSpanishSwedishHebreiskaIndonesianvietnameseThaiturkiskaMalay

En närmare titt på Kinas processexplosion 2021

Lör 13 nov 2021
Kategorier: Insights

Avatar

 

Key Takeaways:

  • När landets ekonomi blomstrar ökar civila tvister i Kina och översvämmar domstolarna. Antalet kinesiska domare har dock minskat på grund av domarkvotsystemet samtidigt. Ökningen av mål, tillsammans med minskningen av antalet domare, har lett till en långvarig explosion av rättstvister i domstolar.
  • Två nyligen utfärdade meddelanden från kinesiska lokala domstolar visar att rättegångsexplosionen har försenat rättegångsschemat för många fall, vilket innebär en betydande förlängning av den faktiska tiden för rättsliga förfaranden.
  • Rättegångsexplosionen har lett till att många parter, som prioriterar tid framför pengar, i förväg kommit överens om att lösa tvister genom skiljedom.

Kinesiska domstolar är mitt uppe i en rättegångsexplosion. För att bättre förstå denna "explosion", låt oss titta på två nya foton på kinesiska sociala medier.

I. Två meddelanden

Bilderna visar två anslag från Guiyang, en stad i västra Kina.

Det första meddelandet sattes upp vid ingången till Mengguan Dispatched People's Tribunal, som är underordnad Huaxi Primary People's Court, Guiyang.

Meddelandet lyder: "Det finns bara en domare i Mengguan-tribunalen. Den 19 augusti 2021 har denna domstol godkänt 2,273 953 mål, varav 1,320 stängdes medan 13 2021 fortfarande är anhängiga. Dessa pågående fall har planerats för rättegång till och med den 460 december XNUMX, men XNUMX av dem är fortfarande oplanerade."

Detta indikerar att så tidigt som i augusti har domstolen planerat sina rättegångar för de kommande fyra månaderna, med 460 fall fortfarande oordnade. Rättegångsexplosionen har lett till en betydande försening av rättegångarna, vilket har lett till att många fall inte har kunnat höras i tid.

Det andra meddelandet publicerades vid Huaxi Primary People's Court, Guiyang.

Den lyder: ”Från och med den 20 augusti 2021 har denna domstol tagit emot 6,588 1098 civilmål i år. Med endast sex domare som hör civilmål, behöver varje domare i genomsnitt höra 2022 mål. Rättegångar har planerats till mars XNUMX hittills.

Med tanke på ovanstående rekommenderar vi att du innan du lämnar in en stämningsansökan i domstol bör lösa tvister genom förhandling med den andra parten eller genom medling vid det civila och kommersiella medlingscentret i Huaxi-distriktet, så att du kan lösa tvisten så tidigt som möjligt . När du lämnar in ärendet till domstol kommer vi att hantera det i enlighet med juridiska förfaranden.”

Det andra fotot illustrerar att Huaxi Primary People's Court, som den utsända domstolen på det första fotot är underordnad, lider av en ännu allvarligare rättegångsexplosion. Dess rättegångsschema är så hektiskt under de följande sju månaderna att domstolen föreslår att tvistande parterna tar till alternativa tvistlösningsmekanismer, såsom medling.

Generellt gäller att ju mer ekonomiskt utvecklad den kinesiska regionen är, desto allvarligare blir rättstvistexplosionen. Domstolar i Peking, Shanghai och Shenzhen är alla utmärkta exempel på sådana fall.
Guiyang är en relativt underutvecklad stad i Kina. Trots detta har dess explosion av rättstvister varit tillräckligt allvarlig för att antyda att situationen i de mer välmående regionerna förmodligen är värre.

II. Rättegångsexplosionen i kinesiska domstolar

Inlägget med titeln "Kinesiska domstolar som står inför tvistexplosion” noterar att i takt med att landets ekonomi blomstrar ökar civilrättsliga tvister i Kina och översvämmar domstolarna. Antalet kinesiska domare har dock minskat på grund av domarkvotsystemet (法官员额制) samtidigt. Ökningen av mål, tillsammans med minskningen av antalet domare, har lett till en långvarig explosion av rättstvister i domstolar.

Inlägget med titeln "En enkätundersökning av kinesiska domares arbetstillfredsställelse” avslöjar de främsta anledningarna till att kinesiska domare är missnöjda med sina jobb: hög arbetsintensitet och långa arbetstider, vilket till stor del beror på rättegångsexplosionen.

Inlägget med titeln "Sena samtal från en domare: Hur kinesiska domstolar hanterar tvistexplosion” skildrar hur rättegångsexplosionen har överarbetat kinesiska domare och hur kinesiska domstolar har kämpat för att hantera det.

Inlägget med titeln "Framtiden för medling i Kina: synergi mellan rättstvister och medling” fokuserar på etableringen av medling i kinesiska domstolar och förklarar att orsaken bakom denna trend är att rättstvistexplosionen tvingar domstolarna att avleda mål till medling. Ur detta perspektiv fungerar rättstvistexplosionen som den mest potenta drivkraften för utvecklingen av medling i Kina.

De två meddelanden som presenterats ovan visar på ett övertygande sätt vad vi har observerat från rättegångsexplosionen.

De visar också att rättegångsexplosionen har försenat rättegångsschemat för många fall, vilket innebär en betydande förlängning av den faktiska tiden för rättegången.

Faktum är att många advokater har uppmärksammat detta problem – en av deras primära tjänster är nu att uppmana domare att höra fallet så tidigt som möjligt.

Rättegångsexplosionen har också lett till att många parter, som prioriterar tid framför pengar, i förväg kommit överens om att lösa tvister genom skiljedom.

 

Foto: zhang kaiyv on Unsplash

Medverkande: Guodong Du 杜国栋

Spara som PDF

Du kanske också gillar

En närmare titt på Kinas processexplosion 2021

Två nyligen utfärdade meddelanden från kinesiska lokala domstolar visar att rättegångsexplosionen har försenat rättegångsschemat för många fall, vilket innebär en betydande förlängning av den faktiska tiden för rättsliga förfaranden.

Vad kan människors bedömare göra i Kina?

Enligt Kinas folkbedömare-lag kan bedömarna i en sju personers kollegial bänk endast delta i faktautredningen, men inte tillämpningen av lag. De nyligen utfärdade svaren från produktresumén och MOJ förtydligar hur den kollegiala bänken ska ta fram en lista med frågor om undersökningen för att säkerställa en korrekt åtskillnad mellan juridiska frågor och sakfrågor.